社会资本、学术寻租与教职终身制.docVIP

PAGE 实用标准 精彩文档 ? ? 研究领域:??劳动、人口经济学? 题目: 社会资本、学术寻租与教职终身制 ? 社会资本、学术寻租与教职终身制 国家自然科学基金资助项目（名称：知识员工的绩效特征与考评方法研究，编号起止时间：2006年1月-2008年12月） ——高校科研工作者教职聘任制模式研究 张光磊 廖建桥 (华中科技大学管理学院 湖北 武汉 430074) 摘要：本文运用分层线性模型对107位拥有高级教职的科研工作者成果进行追踪研究。研究结果表明社会资本的获取对科研人员的产出具有影响，使其在职业生涯中始终可以保持一种高产出状态。而这一过程事实上是一种“学术寻租”。实行终身教职制度可以有效的减少这种“寻租”的出现。 关键词：人力资本、社会资本、学术寻租、教职终身制 Social Capital，Rent-Seeking and Tenure in Academics ZHANG Guang-lei (School of Management,Huazhong University of Science Technology, Wuhan 430074 ,China) Abstract: This paper makes a traced study on 107 advanced scientific teaching staff via Multilevel Data Analysis, the result of which indicates that acquiring social capital will have influence on output of the scientific staff and keep them in a state of high output in the professional career. It thus discovered that tenure system is in position to shorten this kind of rent seeking. Key Word: Human Capita ;Social Capita ;Rent-Seeking; Tenure in Academics 一、引言 高等院校人事改革是我国高等院校管理改革的最重要的内容之一，而有关高校科研人员教职聘用制度的改革则又是人事改革中最受关注的内容之一。 对于高校教职的聘任上是实行终身聘任制模式还是实行聘任合同制模式一直是学界争论的一个焦点。推崇教职终身聘任制的学者认为设立高校教职终身聘任制不但确保高校科研工作者的学术自由，还有利于促使科研工作者长期的潜心从事学术前沿的研究[1]，有利于高校能吸收最优秀的年轻师资[2],有利于高校科研人员对大学管理层与董事会的监督[3],以至于AAUP提出高校教职终身制是一所高校成功履行自己对学生及整个社会承担责任的不可或缺的要素。争论另一方的学者则更看重高校教职聘用的效率： Bess通过对美国部分大学的调查，列举了高校教职终身制限制高校科研人员的流动，加重高校的官僚作风，为学术本位主义提供了基础，保护创造性低的教师而把创造性高的教师排斥在外等八大缺陷，得出终身聘任制是低效的结论[4]。Blom则认为终身聘任制程序烦琐，不适合市场化环境下组织的竞争[5]。 在这个争论中，教职聘任合同制由于更有效率，更能激励高校科研人员创新，更适合“能者上，庸者下”的市场竞争法则，而得到了处于转型期中的中国很多学者的垂青[6] [7] [8]。包括北京市(2003年)、上海市(2005年)在内的部分省、区、市教育主管部门也陆续开始对本省（区、市）属高校全员试行职务聘任合同制，取消职称评审聘用制度；部分教育部属高校也进行了教职聘任合同制的试点。但是当一个考核周期之后, 从几所试点教职聘任合同制的高校得到的信息看，教职聘任合同制的落聘淘汰率很低。以素有“人事风暴”著称的HS大学为例，其排除1年的“缓冲期”而真正落聘的科研人员人数只占其总人数的1%-2%，且大多落聘是因为个人原因（出国、家庭、从商），而非学术水平。是试点高校无庸才，还是有其他的原因？研究教职聘任制的学者们均回避了这个问题。 本文试图对于这个问题在理论上做出解答,说明现阶段试行教职聘任合同制对高校科研人员并不能产生理论上的“能者上，庸者下”的激励机制，反而会助长学术腐败之风。以此，对于现阶段的我国高校,特别是研究型或研究教学型高校更应该对科研人员提供终身教职岗位，而非聘用合同岗位。 本文在结构上安排如下:第二部分根据人力资本存量与单资源理论提出研究假设；第三部分对研究使用的数据与方法进行了说明与描述；第四部分是分析过程及分析结果；第五部分提出高校科研工