吴融诗歌的编选与流播状况分析金强回达强理论界期.docVIP

“鲁迅风”与“后鲁迅风” □程 玖1 古大勇2 （1．广东省财政职业技术学校 办公室，广东 广州 510445） （2．中山大学 中文系， 广东 广州 510275） 摘要：解放后特别是新时期以来在鲁迅影响下的杂文随笔，与中国现代文学史上传统的“鲁迅风”杂文呈现出同中有异的特征，就“异”而言，“鲁迅风”杂文属于严格意义上自觉性的文学流派，而前者则是一个松散的并无自觉性的文学流派，因此，可以冠名为“后鲁迅风”杂文随笔。“鲁迅风”与“后鲁迅风”，虽一字之差，却不能混淆，两者共有之“鲁迅风”，昭显其同，而独有之“后”，则甄别其异。 关键词：“后鲁迅风”；无自觉性；文学流派 传统意义上的“鲁迅风”杂文是指中国现代文学史上的上海“孤岛”时期的“鲁迅风”杂文和抗战后桂林和香港的“野草”杂文，但是学界有这样一种倾向：即很多学者将解放后包括当下在鲁迅影响下的杂文创作也统统置于“鲁迅风”杂文的“麾下”。这种观点并不科学，原因在于其混淆了两者之间的本质区别。笔者试图将解放后特别是新时期以来恪守鲁迅传统的杂文随笔创作称为“后鲁迅风”杂文随笔，为什么加上一个“后”字，并且还增加“随笔”二字？这源于它们的内在差异。当然，“鲁迅风”杂文与“后鲁迅风”杂文随笔也呈现出部分相似的特点：两者无论在风貌特征上有多大的差异，但有一点能取得一致，即都能自觉地继承鲁迅杂文的创作传统，诸如杂文艺术的批判性、战斗性、否定性、讽刺性、婉曲性等，内容或集中于社会批判，或集中于文明批判，或直接服务于当下社会现实，有着浓厚的社会功利性等。 但两者的区别也非常明显。按照文学流派的定义，通常而言，文学流派可以分为三种，第一种最为典型，即是有共同的纲领，以报刊、出版物为主要阵地，组织流派同人参加文学活动，进行文学创作，逐渐形成一个有共同倾向与风格的文学派别，如五四时期的文学研究会和创造社等。第二种是带有文学流派性质的作家群，他们没有共同的组织与纲领，但在创作上却显示出或主题内容或艺术风格或表现手法或地域性等方面一致性的特色，如宋词中以李清照、秦观、柳永为代表的“婉约派”，唐诗中以高适、王昌龄、岑参为代表的“边塞诗派”等。第三种是没有固定的组织与共同纲领，由一个或几个有代表性的作家以及他们的直接、间接追随者而形成，流派中的后来者往往以代表性作家的创作为典范，模仿学习，辗转传播，从而形成一个并无自觉性的文学流派，如中国文学史上的“江西诗派”，该诗派是以黄庭坚的创作为典范，陈师道、韩驹、饶节、洪刍、晁冲之等后来者的创作风格比较相近，从而形成一个声同气应的诗歌流派。 在此标准下，可以具体比较一下“鲁迅风”杂文与“后鲁迅风”杂文随笔。孤岛时期的“鲁迅风”和“野草”杂文流派具有相对稳定的成员，前者包括王任叔、唐弢、柯灵、周木斋、孔令境、周黎庵、文载道等，后者包括夏衍、聂绀弩、孟超、宋云彬、秦似等，这些成员的文学活动基本上贯穿该流派的始终，没有人改弦易辙、中途退出或另立门户，都是众心一致的为该流派作贡献。它们有共同创立的刊物阵地，前者是１９３９年创刊的《鲁迅风》，后者是１９４０年创刊的《野草》。它们都有集体发表的主张和共同认定的宗旨，就前者而言，包括王任叔在内的３７人署名发表的《我们对于鲁迅风杂文问题的意见》和王任叔代表“鲁迅风”作家群撰写并发表的《〈鲁迅风〉发刊词》，都集中表达了这一刊物及流派的宗旨主张。就后者而言，秦似执笔的《〈野草〉月刊发刊词》和《编后记》表达了该流派的创作主张。它们也有同人合集的作品或多人参加写作的文丛，例如“鲁迅风”杂文作家出版过六人合集的《边鼓集》和七人合集的《横眉集》，“野草社”则出版了《野草丛书》１４种，收录了“野草社”成员的共１４部著作。它们也有清晰的形成、发展、高潮、分化与解体的过程。特别值得一提的是，“鲁迅风”杂文有自己的理论论争与建设。１９３８年，王任叔和阿英之间发生了一场论争，阿英首先撰文否认鲁迅杂文当下存在的必要性，后来张若谷、丁三、庞朴、曾迭等人也加入阿英的队伍。面对这种挑战，王任叔特意撰写了一篇长达十多万字的学术著作《论鲁迅的杂文》，进行学理上的反驳。该书是中国现代学术史上唯一一部系统研究鲁迅杂文的专著，也是鲁迅研究史上第一部研究鲁迅杂文的专著，具有重要的学术史价值。除此以外，像王任叔《论杂文的语言》，王任叔与列车关于“杂文的本质”的论争，黄远的《杂文的大众化》，柯灵和陶弃关于杂文中的所谓“人身攻击”的论争等，都是该时期重要的杂文理论建设的文章。总之，按照文学流派的定义来看，“鲁迅风”杂文可以称得上是一个成熟的自觉性的文学流派，“鲁迅风”作家主观上有成立文学流派的高度自觉意识，并认真有序地进行流派所必须的系列规范建设。 而“后鲁迅风”杂文随笔却与“鲁迅风”杂文呈现出不同的特色。其一，它们没有固定的组织，成员比较松散，流动性比较大，