肿瘤评价标准演示课件.pptVIP

瑞格非尼治疗CRC出现空洞患者的预后 45 30 15 0 9.1 20 0.0 38.7 P0.01 安慰剂(n=33) 瑞戈非尼(n=75) 伴有空洞性肺转移的患者(%) 第8周 基线 基线时与第8周肺转移灶发生空洞的情况 (根据治疗组：瑞戈非尼vs安慰剂) 瑞戈非尼治疗组可评估患者(n=73) 第8周的影像学疗效 (根据空洞的发生/增加) 80 60 40 0 20 P=0.015 29.6 60.9 第8周伴有PD的患者(%) 治疗后有空洞的患者 治疗后无空洞的患者 基线时(A)与第8周(B)CT结果比较:接受瑞戈非尼治疗的2例患者在 第8周出现空洞性肺转移(红色箭头代表伴有空洞发生/增加) 2015 ESMO 好好的 CT形态学：结直肠癌肝转移的评价标准探索 贝伐珠单抗联合化疗特异的影像学评估标准： Chun YS, et al. JAMA 2009;302(21):2338-2344. 形态学分级 转移灶整体密度 边界 边缘强化 3 密度不均 厚，边界不清 可有 2 混合密度 可变 如果初始存在，部分消失 1 均质，低密度 薄，边界清晰 如果初始存在，完全消失 CT形态学分级 疗效 变化 最佳缓解 组3或组2 ? 组1 部分缓解 组3 ? 组2 无缓解 组别无变化或增加 CT形态学疗效评价 初始队列（手术组） n=50，来自M. D. Anderson癌症中心 结直肠癌肝转移(CLM) 均接受一线化疗+Bev后行肝切除 中位随访时间18个月(range 3-42个月) 验证队列（不可切除组） n=82，来自M. D. Anderson癌症中心 无法切除的结直肠癌肝转移(CLM) 均接受化疗+Bev治疗 中位随访时间25个月(range 6-57个月) 分别使用CT形态学标准和RECIST评估缓解，并分析其同病理缓解和患者生存的相关性 好好的 贝伐珠单抗mCRC治疗不同疗效评价标准患者实例 Chun YS, et al. JAMA 2009;302(21):2338-2344. 很多肿瘤治疗后退缩呈现囊性病变而影像学病灶的消失却相对较少 RECIST评价SD， CT形态学为部分有效的患者实例 RECIST评价SD， CT形态学为显著有效的患者实例 好好的 主要内容 抗血管生成药物与抗细胞增殖药物不同的作用机制和疗效表现； 目前临床上应用的RECIST以外的评价标准； 生存期在抗肿瘤药物疗效评价标准的考量； 液体活检在临床疗效评价中的应用展望。 好好的 肿瘤缩小，OS是否一定获益？ 好好的 与疾病稳定相比，肿瘤缩小并未带来更好的生存获益 纳入100例mRCC患者，给予靶向药物治疗(舒尼替尼、索拉非尼、阿西替尼、贝伐单抗和帕唑帕尼)，平均随访时间为22月 Seidel C,et al.Br J Cancer. 2013 Dec 10;109(12):2998-3004. 时间（月） OS% OS: CR+PR vs SD : 36月 vs 31月，P=0.217 好好的 PFS获益， OS是否一定获益？ 好好的 阿西替尼 vs.索拉非尼二线治疗（AXIS） 索拉非尼 400 mg BID 阿西替尼起始剂量5mg BID,7mg BID,可耐受增至10mg BID 试验设计 Rini, et al. Lancet. 2011:378;1931-39 Rini. Et al. Lancet Oncol 2013; 14:552-62 随机 1:1 主要入组标准： 转移性肾透明细胞癌 既往接受过Sun-,Bev-+IFN-a,Tem-或其他细胞因子疗法 ECOG 分级 ≤ 1 距离之前系统治疗≥2周 主要终点： PFS 次要终点： OS ORR DCR 安全性耐受性 病情恶化时间 肾特殊症状以及HROoL 好好的 无进展生存期（PFS）(IRC 评估) IRC = Independent Review Committee 1.0 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0 0 2 4 6 8 10 时间 (月) P0.0001 (one-sided) Stratified HR 0.665 (95% CI: 0.544, 0.812) 12 14 16 18 20 阿西替尼 索拉非尼 中位PFS, 月 95% CI 6.7 4.7 6.3, 8.6 4.6, 5.6 PFS(可能) Rini BI, et al. Lancet 2011;378:1931-9 好好的 生存分析 n 阿西替尼 n 索拉非尼 HR P(单侧） OS 361 20.1 362 19.2 0.969 0.3744 总OS 阿西替尼 索拉非尼 中位OS, 月 (95%CI) 20