授信协议的性质及效力-案例分析.docxVIP

授信协议的性质及效力 上海信博实业有限公司诉招商银行股份公司小企业信贷中心借款合同案 裁判要旨 本案所涉之授信协议，不具备贷款合同之基本要件，应为贷款合同的预约。 客户依授信协议约定向银行申请发放贷款的， 银行亦应按协议约定进行审查。 如客户申请符合授信协议约定，而银行怠于依授信协议约定订立贷款合同的， 客户有权请求赔偿因此造成的信赖利益的损失。 基本案情 原告：上海信博实业有限公司 被告：招商银行股份有限公司小企业信贷中心 原告上海信博实业有限公司 （以下简称信博公司） 诉称，2010 年7 月， 原告向被告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）申请小企业银行贷款，被告受理了原告的申请，对原告的贷款资质进行了审核。贷款审核期间，原告根据被告的要求，提供了企业经营资质材料、年检财务报表、开设了贷款资金专用帐户并办理了两套房屋的抵押等相关事项。2010 年 8 月 3 日，被告同意原告的贷款申请，与原告签署了授信协议，协议约定从 2010 年 8 月 3日至 2011 年 7 月 19 日期间，原告可以向被告申请使用 170万元的流动性资金贷款。2010 年 9 月至 11 月，原告基于履行与客户的供货合同业务需要，数次向被告提出发放贷款的申请，但被告无理拒绝发放，导致原告因资金问题无法完成与客户的供货合同，被客户索赔了 20 万元违约金。原告据此认为被告在