近代国家的演进逻辑.docxVIP

近代国家的演进逻辑 在历史考察中可以发现，近代国家经历了一个由主权 国家向法治国家演进的过程。国家的最初范型是绝对国家, 它也是第一种主权国家，是以君主主权为标志的国家。绝 对国家之后，英国建立起了立宪君主国，这可以视为第二 种主权国家，它以议会主权为标志。其后，在理论上，议 会主权为人民主权所取代。美国革命建立起了宪政国家， 通过三权分立确立起了人民主权的政治原则，但也使人民 主权从此仅仅成为一个原则。宪政国家不再是一种主权国 家，而是一种法治国家。法治超越了主权范畴，法的最高 性取代了主权的最高性。随着法治国家在理论和现实中的 大获全胜，法治成为现代社会治理的基本框架。同时，法 治国家的内在矛盾也使公共生活陷入了某种困境。关键词: 人民主权；主权国家；法治国家；社会治理在政治学的国 家理论研究中，人们很少对近代以来的国家作出区分，特 别是在中国学术界，每当谈到国家的时候，究竟是指什么 国家，可能都是不清楚的。我们在阅读中国学者关于国家 问题的叙述时，往往需要在具体的语境中去琢磨其真实所 指。由于国家的概念是含混的，所以，在建立一个什么样 的国家的问题上，以及在国家的框架下去对哪些方面的建 构作出努力？都是缺乏理论支持和系统规划的。许多政治 行动方案，都具有很大的随机性。如果我们对近代国家的 历史演进加以历史性考察，就可以发现，近代国家是有着 不同类型的，而在不同类型之间，有一个演进的过程。我 们所应建立起来的国家，以及我们在国家的意义上所应致 力于建构的政治的和公共的生活应当是什么样子，都需要 以近代西方国家的这些类型作为参照，或者说，我们的社 会主义国家及其政治生活，应当与西方所有这些国家类型 相区别，而不是在这些类型中选取其中一个作为建构目标。 所以，考察西方近代国家生成和演进的历史，是有利于澄 清当前各种政治主张的。这是一项基础性的工作。一、主 权国家的生成过程近代国家最初是以主权国家的形式出现 的，早期的所谓“朕即国家”，其实不过是“朕即主权”的 同义语。在近代国家生成的过程中，几乎所有的争执都发 生在神权与主权之间，所以，主权是使近代国家从神权体 系的捆缚中挣脱出来的利刃。不仅是主权观念使国家从神 权体系中挣脱了出来，而且，在国家出现后，有关国家形 式的一系列论争，也都是围绕主权进行的。首先，绝对国 家确立起并希望一直保有君主主权。很快，新生的社会力 量则希望限制乃至推翻君主主权，以求建立起有利于自己 的主权国家。因而，在绝对国家治理体系内部，就产生了 议会与国王间的持续斗争。随着社会力量的不断壮大，这 种斗争以革命的形式爆发，并在英国建立起了第一个议会 主权的国家。伴随革命的深入，人们对主权观念的认识也 不断加深，并发展出了人民主权的学说。然而，随着人民 主权观念的出现并在革命实践中被确立为基本政治原则的 时候，主权国家的历史也就终结了。在近代历史上，人民 主权是通过三权分立的代议民主制度的形式而得以确立的。 可是，在这种制度形式下，人民主权实际上是不存在的， 它是以一种虚构的方式而成为国家的组织原则，却不是一 种现实的形态。与此不同，美国革命后也使用了三权分立 的代议民主制，但所建立起来的却是宪政国家，或者说是 一种法治国家，而不是主权国家。说它是法治国家，其典 型特征就是法律而非主权获得了国家治理上的最高性。今 天看来，在人类的后工业化进程中，法治国家开始显现出 疲态，人们发现它处在某种困境之中。也许，这意味着国 家形式的一场新的变革。而对近代国家演进逻辑的梳理将 有助于我们更好地认识这场变革。回顾历史，主权观念的 提出敲响了神权国家的丧钟，当人们发现世间存在着主权 这样一种“至高无上的权力”的时候，对无上神权的所有 崇拜便都灰飞烟灭了。从逻辑上看，从神权的绝对性到主 权的绝对性，这是一种顺理成章的过渡，但在现实中，这 一过渡却是很复杂的，经历了一个由分到合的过程。同 时，即便在绝对国家内部，所谓的“合”也更多的是指它 统合了教权，在这种统合的同时，又把教权排除出了治理 体系，更重要的是，在其治理体系内部也出现了各种治权 的分化。这是由近代社会的总体分化趋势所决定的。首先, 市民社会的出现引发了神权治理体系内部的利益分化，教 权与俗权在逐利动机的驱动下开始分道扬熊。起初，市民 社会的要求渗入神权国家的治理体系中，通过各种渠道对 国家治理施加影响，并最终通过议会这样一种制度设置而 找到了自己在国家中的一席之地。议会出现之后，议会、 王室与教会在神权国家内部形成了三足鼎立之势，并且， 出于共同的利益诉求，议会与王室逐渐走到了一起，以一 种“联盟”的形式共同对抗神权国家的残躯。在这一过程 中，世俗权力联合起来对付教权这一“共同的敌人”，从而 就需要一种世俗的理论来为其提供支撑，所以，主权学说 得以发明，并通过对