辩论赛演讲稿格式【三篇】.docxVIP

辩论赛演讲稿格式【三篇】 正方：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑 反方：从小悦悦事件看，见死不救不应入刑 谢谢主席！ 各位评委，各位同学，对方辩友，大家好！ 对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例, 一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概 念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入 刑”！下面我再一次总结我方观点。 第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德 去规范人们的行为。 众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行 为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行 为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救 助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却 是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正！ 我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见 死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的 门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱, 使的人从“围观党”变成“跑路党”。 第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界 限。 咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定 的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人 们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒 贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。 若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得 见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自 愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为 本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准一一还有人 会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友 显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会 导致不正确的道德舆论导向。 第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的 实际可操作性不强。 对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可 能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何 为“见死”，何为‘救”何为“不救”的问题，法律显然是 无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于 司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然 而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家 关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18 位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共 场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是 一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件 就是最好的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实 践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。 第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应 入刑。 对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上 的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。 我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能 以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方 认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现 代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议 可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。 各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论 述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入 刑吗？那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了！为 避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑！ 辩论赛演讲稿格式范文【二】 尊敬的各位领导、老师，英姿勃发的辩手们，亲爱的 同学们： 大家晚上好！ 很荣幸能在北京科技大学第三届校园辩论赛决赛暨颁 奖典礼上发言。 回首北京科技大学校园辩论赛的历程，这已经是第三 个年头了。三届的历史虽不算长，然而每一届都彰显出了 我校学子的雄辩之风与睿智之才，都蕴藏着学生会同学们 的周密策划与精心筹备。 作为当代大学生，我们有必要树立起正确的思想，建 立好正确的价值取向，而辩论赛则恰恰为我们提供了展示 智慧的舞台。赛场上的辩手们，有的谈吐机智幽默、举止 优雅大方；有的滔滔不绝，出口成章；有的沉着稳重，颇具 大将风范；也有的机智活泼，嬉笑怒骂皆成文章，让观众们 大饱耳福。这些无不彰显了北科大学子的风度、智慧和满 腔热情。虽然一正一反，双方的观点相对，然而我们却为 了同一个目的，那就是辩明真埋，寻求正确的价值取向。 回顾本届赛事的历程，可以说是相当漫长。首先，上 学期的辩论赛启动仪式为本届校园辩论赛拉开了帷幕。紧 随其后，各学院先后进行了院级比赛，通过院内比赛，一 方面，提高了各学院的辩论水平，同时也为同学们提供了 更广阔的思辩空间；另一方面各院都借此机会选拔出了优秀 的辩论选手，为本学期校级辩论赛组队提供了人选。本学 期，我们迎来了本届辩论赛的高潮部分 校级辩论赛。 经过院级比赛的选拔，每一位上场的选手都是思维敏捷、 辩才卓越，九大学院的精英为我们展现了一场场异彩纷呈 的盛大赛事