离奇的劳动争议仲裁.docVIP

PAGE / NUMPAGES 离奇的劳动争议仲裁 我们面临的另类坚冰 ——与郴州农行劳动争议案的申诉 我们是中国农业银行湖南郴州市分行的干部。因为郴州农行拒绝履行劳动合同承诺的义务及单方面变更劳动合同问题，我们于2007年5月23日向郴州市劳动和社会保障局仲裁科申请仲裁。仲裁科受理后，经过长达半年多的立案调查、举证、开庭质证辩论，再经过反反复复多次调解，于2007年12月10日做出了一个令人意想不到的离奇裁决：“超过诉讼时效”！面对这样的裁决，我们依法据理向郴州市劳动争议仲裁委员会提出四点超过申诉时效不成立的申诉。然而，郴州市劳动争议仲裁委员会非但不予理睬，反而在雪灾围困郴州之时，采取留置的方式将裁决书强行送达，给了我们一个比冰雪更冷的透心凉。在党中央和国务院的高度重视下，郴州人民战胜了天降雪灾，而我们心中的人为坚冰尚没有消除。我们请求上级领导部门对本案进行调查，依法予以处理。现就我们与郴州农行的劳动 2006年10月，郴州农行下达了裁员计划，要求30年以上工龄的员工全部内退。因此，我们被列入内退计划。2006年12月31日，郴州农行人事科通知我们签订内退协议书，由于内退协议书内容含糊其词、自相矛盾，且人事工作人员口头说的内退待遇与中国农业银行总行的文件不符，我们在拒签协议书的同时，向郴州市分行递交了《关于签订内退协议书有关问题的报告》。 2007年1月，郴州农行停止了我们的工作，对我们提交的报告也没有答复，工资亦未发放。1月中、下旬，由100多名员工签名的，关于退休、内退待遇问题的申诉信分别发往国家相关部门及中国农业银行总行。但是，这些申诉信批转至郴州农行后，郴州农行未作任何处理。直至2月中旬临近春节时，郴州农行才预发1至2月份的工资。 2007年3月26日，一季度的工资发放完毕后证实，我们的内退生活费，是以1999年的档案工资为基数计算的，且这个档案工资所依据的“事业单位第五类行员等级工资制”，已于2006年7月1日被国家人事部宣布作废，并代之以“岗位绩效工资制”。 郴州农行1999年与员工订立的《劳动合同书》第五条承诺：“执行国家、地方、总行依法制定的工资政策”；《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》规定：“内退生活费比照退休人员”待遇执行。郴州农行以国家明令废弃的、1999年的档案工资作为基数，给我们计发内退生活费的做法，明显的违反了国家工资政策和中国农业银行总行的规定；违背了农行自己在《劳动合同书》中所承诺的义务；违犯了《劳动法》第十七条、第四十六条规定。 以1999年的档案工资为基数计算的内退生活费，只占员工在职收入的三分之一，等于8年收入负增长15%，扣除‘三金’后的收入仅人民币500—700元；与国家和总行的政策规定比，少了60%以上。与此相反，郴州农行领导们的工资在8年中已增长至5倍。 为了维护自己的合法权益，被要求内退的81名员工于2007年3月29日向郴州农行劳动争议调解委员会提交了《劳动争议调解申诉书》；4月27日，调解委员会电话通知，将于次日召开调解座谈会，接到会议通知的员工代表有五人。但是，因为郴州农行行长不许工会调解，调解座谈会尚未召开便夭折。 2007年5月23日，被要求内退的员工被迫申请劳动争议仲裁。由于受通讯联系及费用等条件的限制，仲裁申请书由林运明、黄青莲两人署名，请求事项为2项： = 1 \* GB3 ①停止被诉人单方面变更劳动合同的违法侵权行为。 = 2 \* GB3 ②履行《劳动合同书》关于劳动报酬的承诺。 2007年6月1日，仲裁申请被批准立案。在公开开庭审理过程中，被诉人对我们提出的申诉事实及其证据均确认无误。然而，我们没有想到，本案的处理竟拖延半年多；更令我们始料未及的，是处理过程的反复无常，从2007年12月5日到12月10日，仅相隔5天时间，结论就由“恢复上班”离奇的变为“超过诉讼时效”！本案从受理到裁决，更是存在许多离奇的疑点和问题，主要有： 一、越俎代庖。“诉讼时效”应该是指当事人向法院提起诉讼，获得法院支持的时间限制。是否超过诉讼时效，理当由人民法院决定。本案尚在仲裁阶段，当事人双方均未向法院提起诉讼，根本不存在“超过诉讼时效”问题，仲裁机构也没有权利裁决“超过诉讼时效”。 二、委任仲裁员就像小儿玩过家家游戏。本案首任仲裁员三名，其中一名否认自己为本案仲裁员；到制作裁决书时，三名仲裁员中换了两人（被换掉的两名仲裁员仍在仲裁岗位工作），且裁决书的落款无一仲裁员亲笔署名，全是打印的姓名。事实上，新任的两名仲裁员根本就未参与该案的处理。 三、本案的处理过程犹如墙头草，摇摆不定，反复无常。现将该案处理日程简要列出： 2007年5月23日，我们作为申诉人提交《劳动争议仲裁申诉书》。 2007年6月1日，申诉被批准立案。 2007年8月2日，组成仲裁庭，成员有许峰、李强、李