论股权和公司法人财产权的性质.pdf

论股权和公司法人财产权的性质 李瑞元 第一章 绪论 在公司这种现代企业制度中，存在着股东和公司这两种相互联系 又紧密联系的利益主体。股东是公司的创立者，其出资使公司得以成 立。公司一旦成立，股东与公司之间的财产发生了分离，人格相互独 立。公司法确立了股东的股权和公司的法人财产权这两项权利。但在 学界，无论东方还是西方，对股权的性质和其与公司法人财产权的关 系一直存在激烈的争论。 第一节 股权性质之争的由来 股权性质之争是随着公司法人人格独立性程度的提高而出现的。 人类商业组织形式经历了从低级到高级逐渐发展的过程。最初出现的 商业组织形式便是独资企业，也称个人企业，是指个人单独出资经营 的企业，至今仍然作为一种企业经营形式而存在。当独资企业所有人 过世后，独资企业由数个继承人继承，企业仍继续存在时，企业成为 数个继承人的共同财产，独资企业即发生了质变而成为合伙企业。此 即中世纪的意大利及地中海沿岸的商业城市中出现的家族经营团体。 独资企业和合伙企业在很大程度上没有独立的人格，而依附于独资人 1 或合伙人的人格。随着生产力的发展，家族经营体中家庭因素越来越 少，非家庭因素越来越多。这种经营共同体规模的也不断扩大，其内 部组织结构和管理越来越严密而演变为无限公司。继无限公司之后出 现的是两合公司。两合公司的前身是中世纪的意大利及地中海城市出 现的以海运企业为主的康孟达组织(Commenda)。(康孟达组织还发展 出另外一种企业形态隐名合伙。)该组织是商业性共同经营体，它依 契约规定，由资本家出资，而由航海者贩卖货物到海外，即资本与劳 务相结合，双方共同分配盈余;亏损时，资本家仅以其出资为限对康 孟达组织的债务负责任，而航海者则要负无限责任。康孟达组织具有 既可以鼓励资本家出资，又可使敢于冒险的航海者得到足够贩运资金 的优点，所以日益盛行并扩展到陆上贸易。 以合伙契约为实质的无限公司也好，以康孟达契约为实质的两合 公司也好，因股东个人仍然要对公司的债务负无限责任，公司的财产 仍旧没有完全脱离股东个人的财产。公司的人格相应地也没有完全独 立于股东个人人格。17 世纪股份有限公司的出现才使得公司独立人 格真正确立起来。股份有限公司最大的特点是实行股东有限责任，即 公司以其全部资产对公司债务承担责任，而股东则仅以其认购的股份 为限对公司负责。公司被认为是一种和自然人一样的客观实在，两者 人格截然分开。股份有限公司的出现，对公司制度的发展具有极为深 远的意义。19 世纪末股东人数有限，凝聚力强的有限公司开始出现 并快速普及于西方各国。在股份有限公司和有限责任公司中，股东往 2 往不直接参加公司经营，由股东大会委托经营管理者，而对经营管理 者的惟一限制就是股权。由此，便提起对股权性质的认识问题。 然而，尽管关于股权性质的认识在国外并没有达成共识，有关理 论非常零乱，没有系统的论证和分析，但实践上西方公司产权自始就 比较清晰，所以对股权性质并没有过激烈的争论。而在我国对于股权 性质的讨论，是在对国有企业制度的改革中，企业应不应该以及能不 能够在产权上真正独立这个问题上提出这一命题的。因此，股权性质 之争自国有企业公司化改革以来就争论不休。 第二节 关于股权和法人财产权性质的几种学说及评论 一、关于股权性质的几种学说及评论 1.所有权说 。该说认为股权是股东对公司财产的所有权，股东 大会是股东行使所有权的方式。该说存在明显的不足：其一，股东对 公司财产的支配只能通过公司才能实现，股东个人并不直接支配和处 分财产。这与所有权的直接支配性互相矛盾。其二，所有权说要么承 认股东与公司均享有所有权，要么承认股东享有所有权而公司享有经 营权。前者与“一物一权”原则相悖，而后者与“股东与公司财产分 离，人格相互独立”的现实相矛盾。 2.社员权说 。该说认为股东是公司的社员，股权是股东基于这 种社员资格而享有的一种社员权。该说有其合理的一面，从一个新的 角度揭示了公