专利权与着作权主题的区分.docVIP

康涅狄格法学评论 2003 春 长度: 34255字 题目: 专利权和著作权主题的区分 作者: DENNIS S. KARJALA * 翻译:彭旻璐 200504040421 摘要 ... 美国联邦巡回上诉法院没有将人们长期认为应当被排除在专利主题之外的商业方法排除在专利的范畴之外。。。。事实上，导致利于社会进步的种种逐步的发展都应该被视为专利保护的主题。。。。当产品的独创性在于其呈现自身的方法的时候，法院很难不保护他们所发现的方法的独创性。如果独创性对于著作权保护而言是必要的，我们怎么可以仅仅保护最终的成果而不去保护导致这种保护的独创性本身呢？下面的部分说明了一种强劲的保护独创的功能性的方法的趋势,将其视作被保护的作品的一部分（比如编辑物或者教科书），又或者将其视为本身独立存在的著作权主题（比如分类法）。。。， 这样,至少在原则上,认可了对提出示范法典并使之广泛采用的个人或组织提供长期垄断的著作权保护.…..拒绝承认对这些功能性方法及方法论的著作权保护，无论他们多么有独创性，都比确保这些方法或方法论在专利法的实用性,合预期性及显而易见的测试之下得到公平的申诉机会更为重要。 正文: [*439]在州立银行诉信用签名金融公司一案中，n1美国联邦巡回上诉法院没有将人们长期认为应当被排除在专利主题之外的商业方法排除在专利的范畴之外。n2此后不久，同一法院指出，材料从一个州到另一个州的物理转换不是获得专利的必要条件。n3这个测试，更确切的说，是能不能通过一个运算法则或者方法得到一个有用的结果。n4学者们对这些发展的评价不一，有激烈批评的，也有中立的。n5 本文认为，数字信息技术已经极大地推动了专利法在这方面的发展。首先，信息是十分有用的，它连同组织和处理信息的创造性方法都逐步成为工业的目标产品。如果专利仅仅限于有形的人造物品和它们通过工业方法的处理，当我们逐步迈入信息产品经济时，它将会变得越来越不相关。n6更重要的是，[*440]专利权和著作权主题的区别越来越模糊，可能将会在数字技术中慢慢消失，导致了扩张的著作权覆盖到大量实际上为技术性成果的领域。如果专利对这些事物的保护不合适的话，那么著作权的长期和广泛的保护空间n7将更加不合适。但是，如果它们无条件地被拒绝作为专利主题保护,法院就会倾向于通过著作权保护来弥补明显的缺陷。本文得出的结论是，接受实用的,尽管是无形的方法作为专利主题,这是维持与著作权的临界区分的唯一方法,同时,我们应该看到专利保护的其他要求－比如客观上能证实的实用性，新颖性和非显而易见性－以限制负面的影响。 一、介绍 专利权和著作权已经有上百年的历史了。在这个时期，大量独特的法规被推出和采用(越来越多的法令在出台)，致力于保护那些经论证不适于任何这两种主要的知识产权范例保护的特殊主题. n9然而这些范例有时似乎是不充足的，[*441]因为被看作是值得保护的主题都不在两种范围之内，双重适用的矛盾极少。确实，对于非功能性的美术、音乐和文学作品的著作权申请以及对于功能性技术成果的专利申请，看起来是截然不同的，并且这两个领域的从业者很少有交叉。n10学者们分析，基于同样的原因，二者执行的范例截然不同，不会引起二者之间的争论. n11 尽管在历史上著作权和专利权完全独立，然而这两种体制有着同一个目标。他们都是努力尝试通过保护智力创造成果来促进整体的社会福利,防止作者或发明者的权利受到侵害，保障他们在时间,金钱或才能上的投资获得公平的回报。n12但是它们的运作方式[*442]截然不同。著作权主题发生在一个固定的切实媒介中。n13它所保护的范围被定义在含糊的两分法中。侵害著作权的界定取决于平等而模糊的实质性类似 的标准体系，其保护时间直至作者死后的七十年之内。 另一方面，专利权的取得需要进行正式的申请以及由专家对其新颖性和非显而易见性慎重检查。专利权保护通过这些要求被限制在狭小的范围内，并且保护周期只有二十年。只要对两种主题适当定义,使其分别从属于不同体制，那么创作者也就能从中作出清楚的选择,而几乎没有什么其他要做的.非功能性的美术、文学、音乐作品，从属于著作权的范畴，而功能性技术作品属于专利权范畴。 数字技术的来临改变了一切．专利权最初迟迟不愿进入计算机程序领域(功能性主题) n14,使得著作权在至关重要的技术领域建立了牢固的阵地。n15 而现在专利权在软件保护n16领域扮演了主要角色，最近它的覆盖范围扩大到了＂商业方法＂。n17从前的这种扩大是或应该是，[*443] 至少在原则方面相对的不会引起争议，n18不过后来的扩大却受到了批评n19并引发了一系列控制损害的建议．n20据Baker诉 Selden一案的权威资料，n21多年来法院[*444]不承认对完成真实世界工作的各种各样的计划进行著作权保护．n22然而．特别