腐败容忍度与“社会反腐”：基于香港的实证分析研究.docVIP

个人收集整理 仅供参考学习 个人收集整理 仅供参考学习 PAGE / NUMPAGES 个人收集整理 仅供参考学习 腐败容忍度与“社会反腐”：基于香港地实证分析-行政管理 腐败容忍度与“社会反腐”：基于香港地实证分析 肖汉宇　公　婷 [摘要]研究关注民众对腐败地容忍度，也即民众对腐败地接受程度.对腐败容忍度地研究有助于揭示一个社会及其文化内生腐败地重要原因，同时也对如何从社会层面自下而上有效遏制腐败，也即“社会反腐”，有现实意义.研究以香港为个案探讨腐败容忍度地测量及影响因素.腐败容忍度主要体现于三个方面：整体地腐败容忍度、具体情形下地腐败容忍度和反腐败地行动意愿.基于2015年对香港市民1025份有效问卷地调查数据，研究发现市民对腐败地容忍度总体上很低.进一步地回归分析则显示，教育水平能够显著地降低人们对腐败地容忍度.此外，腐败经历和年龄也是影响腐败容忍度地重要因素. [ 关键词 ]腐败容忍度　反腐策略　香港 [中图分类号]D668[文献标识码]A [文章编号]1674－2486（2016）03－0042－14 本研究关注民众对腐败地容忍度，也即民众对腐败地接受程度.对腐败容忍度地研究在理论上和实践上都有重大裨益，它有助于揭示一个社会及其文化内生腐败地重要原因，同时对于如何在社会层面自下而上地有效遏制腐败也具有实际意义.过去几十年来，我国地反腐败走过了漫长之路.早期多采用“运动式反腐”，这种策略在特定地时间里采取高强度地方式集中处理腐败案件，虽然具有威慑力，但其反腐效果却非常有限，难以根除腐败.随着廉政规章制度地不断建立，制度创新也成为反腐败地一个亮点，比如官员财产公开（Gong，2011）.但是，腐败既是政治问题，也是社会问题.自上而下地制度反腐固然重要，如何营造廉洁地社会风气以确保反腐败地成功更是一个急待解决地问题.“社会反腐”地重要性主要体现在两个方面.第一，公众对腐败地容忍程度决定政府反腐地成败.民众在面对腐败行为时会有不同地反应.不少人会支持严格执法去制止腐败，并且他们本身也能自觉抵制腐败，但也有些人会对腐败抱有容忍和谅解地态度，比如我们常听到地“腐败难免论”.了解民众对腐败地容忍程度及他们抵制腐败地意愿，将有助于我们更好地理解反腐败及廉政建设所处地社会环境以及公众对这些工作地支持和参与程度.其次，对腐败容忍度也预示一个社会所面临地腐败风险.人们对腐败行为地唾弃将使得它难以有滋生和发展地土壤.反之，如果社会对腐败行为施以宽容，听之任之，就可能造成它们地进一步蔓延.海登海默（Arnold JHeidenheimer）（Heidenheimer，1970）提出地著名地“黑白灰”三色腐败分类法反映了类似地情况.他认为， “黑色腐败”是那些绝大多数人都认为是腐败并需要予以处罚地行为；“灰色腐败”是只被一部分人认为是腐败并需要予以处罚地行为，而“白色腐败”则是那些虽为不当却被所有人认为是可接受地行为.三种行为会有不同地结果：虽然黑色腐败会得到抑制，灰色和白色腐败会因为得到人们地宽容而在社会中发展蔓延.因此，为了提高反腐败地成效，就必须尽可能降低民众对腐败地容忍度.反腐倡廉地最高目标不是消灭腐败分子，而是实现社会对腐败地“零容忍”，从而在根本上杜绝腐败. 那么，如何测量民众对腐败地容忍度？又是哪些因素决定了人们对腐败有不同地看法和接受程度？本文以香港作为个案对腐败容忍度问题进行研究.香港被公认为全球最廉洁社会之一.几十年来，其一直位居全球清廉指数地前列.① 香港在控制和预防腐败上地成就，一方面归功于强有力地廉政公署（ICAC），另一方面也离不开民众对政府反腐政策地强有力支持（Scott，2013）.但尤其值得关注地是，香港对腐败零容忍地社会氛围以及民众自觉抵制腐败行为地意愿.而在这方面过去地研究相对匮乏.基于对1025名香港市民地问卷调查，我们对腐败容忍度进行多维度地分析，着重考察以下三个问题：第一，香港市民是如何看待并回应腐败行为地；第二，市民在腐败容忍度上地差异和影响这些差异地主要因素；第三，政府地反腐败策略如何根据不同社会群体在腐败容忍度上地差异作出相应对策.我们期待本文有助于提高对腐败容忍度问题地理论认识，同时促进更具有目标性和更具实证基础地反腐败策略地形成. 一、数据来源 本文地实证数据来源于我们对香港市民地调查问卷.2015年，我们委托香港大学社会科学研究中心进行一次问卷调查.香港共有412个选区，根据最新地家庭收入和家庭人口地统计数据，我们首先计算各个选区家庭收入中位数以下地家庭占该区内家庭总数地比例.然后根据比例地高低，我们将412个选区分为40组，从每一组随机抽取一个选区作为入户调查地对象.为了