北海海事法院法律文书拟稿纸.DOCVIP

PAGE PAGE 4 北海海事法院 民 事 判 决 书 （2015）海商初字第4号 原告吴中干。 委托代理人黄宝炜。 委托代理人陈显南。 被告黄武荣。 原告吴中干诉被告黄武荣民间借贷纠纷一案,本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日、3月6日二次公开开庭进行审理，原告吴中干及其委托代理人黄宝炜到庭参加诉讼，被告黄武荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，其与案外人吴石寿订造一艘钢质机动货船,在船舶建造和检验期间，原被告于2011年11月3日签订船舶转让协议，约定原告将上述船舶以245万元转让给被告黄武荣。因购船资金不足，被告向原告借款55万元，以清偿其所欠原告的购船欠款。被告立下借条三张确认其借款事实：其一，2011年12月26日借款35万元，借款期限为一年，并约定若逾期未能归还借款，则从借款之日起按月利率2%计付利息；其二，2012年3月20日借款10万元，借款期限四个月，至2012年7月20日止，按月利率2%计付利息；其三，2012年4月10日借款10万元，借款期限至2012年12月30日止，按月利率1.5%计付利息,若逾期未能归还借款，按月利率3%计付利息。其后，被告于2013年10月30日立下还款承诺书，确认上述借款合计55万元事实，并承诺保证于2014年1月30日前归还10万元和55万元的利息，其余45万元从2014年2月起每月还3万元及其余利息，直至还清为止；并承诺用“××××”号船舶为上述借款作抵押。但是，被告承诺后仍未按期清偿欠款，尚欠借款55万元及利息。请求法院判令：1、被告黄武荣清偿其所欠借款55万元给原告吴中干；2、被告黄武荣支付利息（以55万元为本金，从2011年11月3日起计至还清本金日止，按月利率2%计算）给原告；3、原告对“××××”号船舶享有抵押权；4、本案诉讼费由被告负担。 原告向法庭申请的证人吴石寿出庭并对案涉船舶买卖及借款的相关案件事实进行了作证；原告提供以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格； 证据3、船舶转让协议（原件），证明原、被告发生船舶买卖关系； 证据4、还款承诺书（原件）、借条（原件），证明被告尚欠原告借款55万元； 证据5、船舶建造合同，证明原告以吴石寿名字与船厂签订船舶建造合同； 证据6、船舶开工前检查申请表二份和船厂开工送审资料一份，证明船舶定造人为吴石寿； 证据7、船厂证明一份，证明案涉船舶原属吴石寿和原告所有，后在建造过程中转让给被告和案外人陈登英； 证据8、吴石寿证明，证实案涉船舶为原告和其合伙所有，后转让给被告和陈登英。 证据5-8均向船厂提取或由船厂出具，证明案涉船舶原来属原告所有。 此外，原告申请本院向船舶检验机构调取案涉船舶检验记录的相关证据如下： 证据1、船舶买卖合同； 证据2、申请报告； 证据3、船舶检验申请表； 证据4、国内水路运输登记事项证明书二份（桂贵DJ[2011]第0356号、桂贵DJ[2011]第0006号）； 证据5、船舶识别号、船舶名称核实通知书。 原告认为，以上五份证据，证明案涉船舶原来属原告所有，后来转让给被告。 被告未作答辩，也没有向法庭提供证据。 本院认为，证人吴石寿的证言，以及原告提供的上述证据、原告申请法庭向船舶检验机构调取的相关证据，符合法律规定的合法性、真实性和关联性等证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，亦未提交相关证据，视其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利，上述证据相互印证被告因购买船舶欠款和向原告借款的事实，故本院对上述证据予以确认，可作为认定本案事实的依据。 据此，本院对原告所诉上述事实予以确认。 另查明，“××××号”船舶为多用途船舶，于2011年11月3日建成于广西桂平市社步镇永兴船厂，登记所有人为陈登英、黄武荣两人共有，各占50%份额，所有权取得日期为2011年12月9日，取得方式为造船，没有证据证实，黄武荣在设立该船舶抵押时经共有人同意。因案涉借款纠纷，原告于2014年11月24日向本院提出诉前扣押船舶申请，本院作出（2014）海保字第38号裁定，扣押“××××号”船舶（可以经营，但不得转让、处分等）。 本院认为，本案系涉及船舶抵押的民间借贷纠纷。被告为了清偿其欠原告的购船款，向原告借款，原被告借贷关系是双方在自愿平等基础上的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。 当事人均应依其约定享有权利并履行