2-3尤美女访谈稿.PDFVIP

2-3 尤美女訪談 稿 訪談對象：尤美女律師 時間： 2002 年 10月 22日星期二上午 11點 地點：尤美女律師事務所 Q ：之前訪問過高鳳仙法官，那時她有拿她的草案給您看過 ，希望新知這邊能協 她推動這 個法案。請問當初沒有接下的考量？ A ：那時我們很想立 ，但是因為婚姻暴力防治法前階段工作是以涂秀蕊律師為主持人、召集 人，後來她生病了，我們就必須找個人來，因為一個法案接下來不是只是草擬條文，事實上 包括像我們整個在推法，其實婦運團體在推法也是在做婦女運動，所以這裡就會牽涉到說召 集人是整個法案的靈魂人物，非常重要。我自己本身已經有男女工作平等法和民法親屬編， 所以我不可能再接。本來應該是涂秀蕊律師要接，可是她生病，其他如王如玄、楊芳婉她們 也說她們不太可能接，所以在這種情況下，我們找不到靈魂的人物，因為你必須要一個人相 當的 ，因為commitment 去做的時候你才有可能接下去 ，因為那是一個滿長的且需要投入相 當多時間精力在裡面的，所以那時候就變成停頓下來。後來現代婦女基金會，就是潘維剛委 員那邊她們很想要接這個，因為高法官去找現代，現代基金會她們很想要接這個法案，她們 就來問我們說她們可不可以接下去，我說很好啊，大家共襄盛舉，那因為她們有資源、有能 力、有經費，因為那時有另外一個原因是我們再去問政府說能不能再撥經費，政府說沒有錢 了，因為上次已經講好我們先做前面短中長程計畫，然後接著就是要立法，因為後來市長也 換了，整個人事變遷，他就說以前給過你們錢了，我們就說那個錢是做前面的分析，現在要 做立法，他們就說沒錢，在沒有人沒有錢的情況之下，我們就很難繼續做下去，像我們前面 做前段分析，是委託專家學者，也是需要一筆經費，要人家完全免費也很難，像我們以前做 兩性工作平等法跟民法親屬編，我們全部是義務的，可是邀請外面的專家學者，至少出席費 要發。所以沒有錢的情況下就很困難，那現代她們有錢，因為潘維剛是立法委員，所以她們 有錢有能力要做的話，我們當然很高興，所以那時候我們就說新知由王如玄代表參與。 Q ：那時候王如玄律師是代表新知 ，不是以現代內部的 「受暴婦女訴訟扶 委員會」的委員 身分？ A ：是代表新知 。因為王如玄本身身分雙重 ，其實她又是律師公會婦女問題研究委員會 ，那 時候婚姻暴力在講婦女人身安全，她也有參與。她也是新知的董事，另外她也是現代婦女基 金會的理事還是董事，所以她自己的身分就好幾個。那時候我們有跟她講說她就是代表新知 去，我是不曉得她後來這個角色有沒有弄得很清楚 ，我是不清楚 ，但是每一次開公聽會或什 麼新知都有去，我也都有去啊。 Q ：當初有沒有考慮到說 ，高法官提的這個草案是著重在家庭 暴力 ，不是婚姻暴力 ，這個有 差別嗎？ A ：因為她那時拿的是比較粗的草案 ，是從美國的翻 過來 。本來任何的草案就是要經過不 斷的討論 ，不斷的修改 ，使它跟國內符合 ，那原來我們在做前階段的時候是鎖定在婚姻暴力 ， 其實事實上不管何種的家庭 暴力，大部分都是源自於婚姻的暴力，其實你會看到家庭 暴力防 治法通過了，其實百分之八九十都是夫妻間的暴力，然後間接地孩子受到傷害 ，真正的老人 暴力或兒童暴力，那當然是有，可是佔的比例究竟是少數 ，老人的暴力有老人福利法可以處 理 ，兒童的暴力有兒童福利法，這些都可以處理 。所以其實最主要的根源還是在婚姻暴力。 因為在婚姻家庭 裡面，其實女人，就是媽媽的那個角色才是家庭的靈魂，當媽媽被打 ，全家 人不可能哪一個人是可以安穩在家裡面沒有問題，所以她的重點還是在婚姻裡面。那時候她 是說外國都是用domestic violence ，所以是家庭的暴力 ，所以要把它擴張 ，雖然我們覺得也 可以，但是我們仍會擔心會被稀釋 ，那當然我們表達我們的立場 ，表達我們的意見 ，她們有 她們的考量，她們覺得外國都是這樣子 ，希望涵蓋範圍能再廣一點 ，其實也還好。 Q ：就網路資料上 ，您有擔任過 「台北市政府家庭 暴力防治工作推動小組」。這個小組在文 獻資料上很少去介紹它 ，不知道這個小組的成員有哪些 ，是負責哪些工作，在台北市推動家 暴防治的工作上有什麼影響力？ A ：因為那時候是陳水扁當台北市長 ，那時候有成立婦權會 ，婦權會就是婦運團體要求政府 成立的。所以那時候成立了婦權會後，大家在裡面提案，因為裡面有一組就是婦女人身安全 組 ，所以大家就提議說，因為家庭 暴力的嚴重性，跟婦女人身安全有關的一個就是性侵害 ， 一個就是家暴，所以大家就希望是不是能成立一個家暴中心，那時候也正在立法中，，所以 希望