建立美的形态学可能与意义.PDF

建立美的形态学：可能与意义 —— 《美的形态学》引言 美的形态学是美学理论体系中最具体、也是极其重要的一环。正如没有美的事实，任何 美的本质研究都是虚幻的一样，没有美的形态学这一环，任何美学理论都是空洞 的。因此，对美的形态作专门的研究，无疑是十分必要的。 美的形态学与“美的形态”是两个不同的概念。美的形态指的是美的各种表现 形式,它是美的具体事实。美的形态学，从一般意义上说，就是对美的形态进行 分类，在阐述美的各种形态的共同规律的基础上对它们的特殊性和彼此联系作出 理论概括和说明的具体美学学科。从深层意义上说，它是研究美的现象世界的内 部组织规律即系统结构的学说。 美的形态学是美学的基础，而美的形态能否分类则是美的形态学是否可能建立 的先决条件。意大利唯心主义和形式主义美学集大成者克罗齐（Bendetto Croce,1866 －1952）根据他的“艺术即直觉”、“艺术即表现”推导出“美即直觉”、 “美即表现”，并认为任何表现都是新鲜的、创新的、自成一格的，因而任何美 和艺术都不可分类，不能拿任何别的美和作品来类比和规范它。所以，克罗齐一 直反对对美和艺术作分门别类的研究。克罗齐在《美学原理》中写道，许多美学 著作中占重要地位的一些美学范畴概念，从哲学的意义上来讲，“它们实无地可 容身，因为它们都没有哲学的价值。它们不过是一些分类，这些分类可以用极不 一致的方法去分，也可以随意增加，来把人生的一切价值与反价值的无穷组合与 分别都归纳到一起。它们之中也有些具有特别积极的意义，例如美的，雄伟的， 弘大的，庄严的，郑重的，重大的，高贵的，感发兴趣的之类；有些只具有主要 的是消极的意义，例如丑的，起痛感的，可恶的，可怕的，过大的，奇怪的，枯 燥的，夸张的之类；也有些具有混合的意义，例如喜剧的，温柔的，愁惨的，诙 谐的，悲喜夹杂的之类。这种复合是无穷的，因为个别事物是无穷的；因此，我 们无法建立这些概念；除非用自然科学的勉强求近似的方法，把它们既不能悉举 又不能以哲理思考了解和征服的那个实在界，尽量作最妥善的分类。”又说：“上 述诸概念，像一切其他心理学的建构一样，不能有严格的定义，因此也就不能互 相推演，由此得彼，也不能联络成为一个系统。尽管有人常作这种企图，也总是 浪费时间而得不到好结果。”所以，他极反对对美进行分类，排斥对崇高、悲剧、 喜剧这些美学范畴的研究，更反对美学范畴的系统化，而要求人们只去关心“表 现是否恰当”就行了。 美国新自然主义美学创始人托玛斯 ·门罗（Thomas Munro,1897—1974）在 《走向科学的美学》中认为，运用美学范畴进行美学研究，是时代的错误。他说： “对古典美学思想进行验证时所遇到的主要困难在于这些思想的极端概括性和 由此而引起的模糊性。为了给‘丑’、‘崇高’、‘和谐’等传统范畴制定一个永久 性的定义和确定某种情况究竟是属于这一范畴还是属于那一范畴，人们曾经付出 了多少精力啊！通过玩弄这类概念和变换证实这种概念的少数简单实例，不只一 位理论家创造了自己的体系。„„”在门罗看来，对美的范畴作分类和系统研究 是没有意义的。不过，门罗之所以持这种观点，主要基于这样的思想：“任何一 种理论，如果不是为了指导实践，就不能算是可靠的理论，也不可能提供真正的 解释。”具体说，他认为美学理论包括范畴研究，如果不直接接触艺术作品这种 具体的审美现象，就只是“纸上谈兵”。他还没有像克罗齐那样反对一切美的形 态研究，恰恰相反，他倒是主张建立一门“审美形态学”。他认为，美学最主要 的也是最应重视的内容包括审美形态学、审美心理学和审美价值学三个方面。他 指出，审美形态学是美学的“一个分支”。然而，门罗所说的“审美形态学”，完 全局限于艺术，他反复说明：“我们所说的‘形态学’一词，却是专门指对于艺 术作品可以观察到的形式的研究。”“在审美形态学中，我们倾向于把注意力集中 在艺术产品上；„„审美形态学是根据艺术作品的形式类型或构成方式来对我们 所发现的东西进行分类„„”总之，审美形态学就是对艺术形式“进行分析、比 较、描述和分类”的一种“知识体系”。门罗的缺陷是把“审美”概念等同于“艺 术”概念，把美归结为艺术，从而把审美形态学狭隘化，而就其美学思想根源说， 问题仍然在于他轻视对美、崇高、悲剧、喜剧等范畴的研究和强烈的实证观念。 我们认为，无论是克罗齐以“关心表现”和以范畴定义的变异性为由反对美 的分类，还是门罗以范畴概念的模糊性为由将其排斥于审美形态学研究范围之 外，都是片面的。