人教版新课标教材几处文言注释商榷.docVIP

人教版新课标教材几处文言注释商榷-中学语文论文 人教版新课标教材几处文言注释商榷 朱诵玉 文言翻译讲究“信”、“达”、“雅”，也就是准确、通顺、优美。其中“信”是前提。而现行人教版新课标教材的文言注释，却有多处令人费解，有些则是明显的错误，剖析商榷如下。 商榷一： 《兰亭集序》中“虽趣舍万殊，静躁不同”之“趣舍”。 人教社老教材将“趣”注为qū，通“趋”，往，取；人教版课标教材将“趣”注为qǔ，趋向，取向。显然两个版本教材对该字的注音和解释是有差别的。孰为合理？我们认为，如果将“趣”解释为“通‘趋’，往、取”，根据通假字读音习惯，读qū是对的；新课标教材将其解释为“趋向，取向”，显然还是把“趣”作为通假字来注释的，只是没有明确训释而已，但将其注音为qǔ则不合理了。那么两者对字义的解释谁更合理呢？王力主编的《古汉语常用字字典》（中华书局）有明确的解释，“趣”字条下有一注音为：qū（趋），趋向，奔走。另外，在“趋”字条下，有专门词条“趋舍”，释为“进取或退止”，“又写作‘趣舍’”。可见新课标教材的解释比较合理。 至此，我们认为课文的注释应改成这样：趣（qū），趋向。趣舍，进取或退止。而这样解释是非常符合原文意思。 商榷二： 《山中与裴秀才迪书》中“北涉玄灞，清月映郭”。 人教版课标教材将“北涉玄灞”注释为“往北走渡过灞水。涉，渡。玄，黑色，指水深绿发黑。”看其来似乎没有错误，但一细究就会发现，这是有问题的。“涉”显然是动词，注释中也将“涉”解释为“渡”。既然这样，“北”就应当是方位名词作状语，应解释为“向北，往北”，而注释却是“往北走”，这就将“北”看成动词了。故应将注释中的“走”字删掉。方位名词是作状语，还是作动词，关键是看其后有无动词。其后有动词，方位名词就作状语；其后无动词，方位名词就作动词。苏轼的《赤壁赋》里就有现成的例句。“西望夏口，东望武昌”中的“西”和“东”均作状语，解释为“向西”“向东”。“顺流而东也”中的“东”就是用作动词，解释为“向东去”。 商榷三： 《烛之武退秦师》中的“以乱易整，不武”。 教材将其注释为：用散乱代替整齐，这是不符合武德的。乱，指打完仗之后军队的散乱。易，替代。武，指使用武力时所应遵守的道义准则。不武，不符合武德。 此句之前的“因人之力而敝之，不仁；失其所与，不知”的意思是很明白的，而此句的注释即使结合前两句来理解，也还是让人看不明白。这是因为教材对“乱”“整”的解释不妥。朱东润主编的《中国历代文学作品选》（上海古籍出版社）将“乱”解释为“自相冲突”，将“整”解释为“步调一致”。杨金鼎主编的《古文观止全译》（安徽教育出版社）将“乱”解释为“指秦晋自相攻击”，将“整”解释为“整齐，这里指秦晋和，步调一致”。两者观点是一致的。据此，也可解释晋文公说此话的用意了，那就是晋文公认为，秦晋本来是一起围攻郑国的，现在秦国和郑国结盟了，晋国再去打秦国，有悖晋国初衷，再说也是不划算的，不合用武准则的。 据此，应该将该句译为：用（秦晋）自相攻击代替（秦晋）步调一致，这是不符合用武准则的。 商榷四： 《荆轲刺秦王》中“愿足下更虑之”。 问题是由“更”的读音引起的。是读“gēng”呢，还是读“gèng”？王力主编的《古汉语常用字字典》（中华书局）对“更”的解释有两个义项在此处均能解释得通，更（gēng），改变；更（gèng），再。而教材恰恰把这两者都用上了，教材的注释是：更虑之，再想想别的办法。更，改变。在句子的翻译时将“更”解释为“再”，按此就应读“更（gèng）虑之”；在对“更”的单独注释时，又是“改变”，按此就应读更（gēng）虑之。 那么到底读什么？这就要看句子意思和上下文意思了。读音不同，直接影响到词、句、文的意思；而词、句、文的意思又决定着字的读音。 如果“更”读“gēng”，那么，就是动词“改变”，“虑”就应当是名词，应解释为“心思、意念、想法”，“之”就是助词，无实义。该句可译为“希望您改变想法”。 如果“更”读“gèng”，那么，就是副词“再”，“虑”就应当是动词，应解释为“考虑”，“之”就是代词，指代荆轲打算用献樊於期的头接近秦王的做法。该句可译为“希望您再考虑这件事（是否妥当）”。 那么，太子丹是希望荆轲改变做法呢，还是希望荆轲再考虑考虑呢？联系上下文，我们认为是后者。因为前文说到“秦国进兵北略地”，“太子丹恐惧”，请荆轲想办法，在这种情况下，荆轲想出来的办法太子丹当然不会反对。再说，后文还写到荆轲“顷之未发，太子迟之”，太子丹恨不得荆轲早早去把秦王刺死，哪还会阻止！太子丹之所以说“愿足下更虑之”，不过是从名声道义上来考虑而已，毕竟事有缓急，名声道义还得让位于国家存亡和切身利益。 由此看来，教材注释应当改为“更（gèng）虑之，再考虑这件事。更，再。”这样才妥当。 其实，人教版新课标教材关于