从《优秀》篇看袁宗道的诗文主张.docVIP

从《论文》篇看袁宗道的诗文主张-汉语言文学 从《论文》篇看袁宗道的诗文主张 姚喜慧 摘 要：袁宗道是公安派的代表人物，他的理论主张对公安派起着指导性的作用。他作于万历二十四年的《论文》上、下篇，分别从辞达、反对模拟主张学古之达、尚理这三个方面抨击了前后七子模拟剽窃之陋习，并阐明了其诗文主张，指引着公安派走向反模拟、抒性灵的道路。 关键词 ：袁宗道 尚辞达 反对模拟与学古之达 立本尚理 万历年间，前后七子复古模拟之潮涤荡着整个正统文坛。《明史·文苑传》记录“弘、正之间，李东阳出入宋、元，溯流唐代，擅声馆阁。而李梦阳、何景明倡言复古，文自西京，诗自中唐而下，一切吐弃，操觚谈艺之士翕然宗之。明之诗文，于斯一变。”[1]《列朝诗集小传》：“献吉以复古自命曰：‘古诗必汉魏，必三谢，今体必初、盛唐，必杜。舍是无诗焉。’牵率模拟，剽贼於声句字之间，如婴儿之学语，如桐子之洛诵，字则字、句则句、篇则篇，毫不能吐其心之所有，古之人固如是乎。”[2]前、后七子因对台阁体雍容平易的文风不满，便“卓然以复古自命”，希冀恢复优良的古文传统，并以此比肩唐宋古文运动。可他们在践行复古主张时，多是语句字词的模拟，根本没有触及汉唐古文的实质，这种舍本逐末的行为让他们的文章佶屈聱牙，难以卒读。在这样的背景下，袁宗道创作了《论文》上、下篇，在揭擿了前后七子复古之失的同时，又提出了三方面建议，有破有立，踏上了坚定的反模拟、写心声之路。 一、尚辞达 “口舌代心者也，文章又代口舌者也。展转隔碍，虽写得畅显，已恐不如口舌矣，况能如心之所存乎？”[3]伯修在《论文》开篇便发出 “言不尽意”的感慨，这是很多作家都曾遭遇过的障碍，伯修也不能例外。但是伯修并不仅仅是浩叹一番“意不称物，言不逮意”，他有更深的意蕴涵具其中，这更深的意蕴他借孔子之口说了出来：“故孔子论文曰：‘辞达而已。’”文章是创作主体意念的载体，而语言又是文章表象的存在，当意念转换成语言时，便有了辗转隔膜，故而会言不达意。既然言总是不能尽意，那么又何须像复古派一样，卯足干劲在语言上费工夫呢？辞达即可！ 《论语·卫灵公》：“子曰：辞达而已矣。”[4]孔安国注曰：“凡事莫过於实，辞达则足矣，不烦文艳之辞。”[5]可见孔子主张的是言辞中不要用过多的藻饰，能够清晰达意就足够了。后世文人们多于此附会己意，如《文心雕龙》：“至尧有《大唐》之歌，舜造《南风》之诗，观其二文。辞达而已。”[6]刘勰认为这些年代久远的诗歌，艺术性不足，仅仅只能达意而已，将“辞达”划入了低水平表达的层次。苏轼在《答谢民师书》中说道：“大略如行云流水，初无定质，但常行于所当行，常止于所不可不止，文理自然，姿态横生……夫言止于达意，即疑若不文，是大不然。求物之妙，如系风捕影，能使是物了然于心者，盖千万人而不一遇也，而况能使了然于口与手者乎？是之谓辞达。辞至于能达，则文不可胜用矣。”[7]苏轼不仅划定了辞达的范围，而且认为辞达是写文章的重要准则，对辞达极其推挹。伯修所提倡的“辞达”，也与孔子原意大相径庭，他在寻绎语言内在理路的基础上，张皇幽眇，概括出了语言的平易性、时代性、形象性三方面特点： 第一，语言的平易性。前、后七子以“文必秦汉，诗必盛唐”[8]的主张把持文坛，尤其注重对秦汉古文和盛唐诗歌中语言句式的模拟、抄袭。“今人读古书，不即通晓，辄谓古文奇奥，今人下笔不宜平易。夫时有古今，语言亦有古今，今人所诧谓奇字奥句，安知非古之街谈巷语耶？”古文中的奇字奥句是年代久远之故，并不是刻意为之，作者以讽刺味十足地反问来批判那些专于模拟的时人，并表达了自己对古文语言的意见，即应“通晓”“平易”。“故《史记》五帝三王纪，改古语从今字者甚多：‘畴’改为‘谁’，‘俾’为‘使’，‘格奸’为‘至奸’，‘厥田’、‘厥赋’为‘其田’、‘其赋’，不可胜记。”司马迁在《史记》中改古语从今字就是对“语言应平易”很好的例证。 第二，语言的时代性。复古派在追求奇字奥句的基础上变本加厉，开始扰乱“时制”：“今却嫌时制不文，取秦汉名衔以文之”，这种做法实质上只是一种呆板、笨拙地替代，将一批陌生遥远的话语涌入当代的语言中，酝酿出一种不合时宜的语言氛围，甚至带上了矫揉造作的气息。这在无形中钳制了人们的思想，剪断了活跃思维地蔓延。“夫时有古今，语言亦有古今”，意谓语言也是随着社会的发展，不断变化的。正如王国维在《宋元戏曲史序》中说：“凡一代有一代之文学：楚之骚，汉之赋，六代之骈语，唐之诗，宋之词，元之曲，皆所谓一代之文学，而后世莫能继焉者也。”[9]语言同文学一样，也具有时代性。因而时人作文之时，不要拘泥于古制，从时制出发即可。 第三，语言的形象性。“且空同诸文，尚多己意，纪事述情，往往逼真，其尤可取者。”袁宗道毫不掩饰对李梦阳文学成就的认同，认为他