博弈-浙江工业大学经贸管理学院.PPTVIP

杜群阳 手机 邮箱： qunyangd@ 博客： 浙江工业大学副教授 经贸管理学院院长助理 浙江大学经济学博士 浙江省高等学校中青年学科带头人 浙江省首届高等学校教坛新秀 浙江经视特约评论员（风云浙商、蜂言峰语、经视新闻） 浙江省金融工程学会，民营企业国际合作促进会副秘书长 日本文部省资助足利工业大学访问学者 　 荷兰NUFFIC资助格罗宁根大学访问学者 国家自然基金项目主持人 主持各类政府\企业委托咨询项目：企业文化、人力资源、战略管理、发展规划、销售策划 委托单位: 国家自然基金、省发改委、省外经贸委、省科技厅； 德力西集团、恒逸集团、恒生电子、杭州市商业银行、乐清建行、唯旺集团、瑞琦仕科技等 博弈无处不在 分析过程 再说三个枪手 　　A和B似乎达成了某种默契：在C被干掉之前，他们相互不是敌人。 　　这不难理解，毕竟人总要优先考虑对付最大的威胁，同时这个威胁还为他们找到了共同利益，联手打倒这个人，他们的生存机会都上升。而且，从悲观的角度看，他们恐怕也活不到需要相互拼个你死我活的时候。 　　但这个“同盟”也是很不牢固的，两个人都在时时权衡利弊，一旦背叛的好处大于默契的好处，他们马上就会翻脸。 　　在这个“同盟”里，最忠诚的是B ——只要C不死，他就不会背叛；A就要滑头多了，在前面轮流开枪的例子中，他不朝C开枪，从同盟者的角度说，就是没有履行义务，而把盟友送上危险的境地，这不是因为道德水平不同，而是处境不同。 　　Ｂ是C的头号目标，这个敌人一定要向他开枪的，完全没有回旋的余地；而A不同，他随时愿意牺牲Ｂ换取下次自己的先手之利。 　　除了压力较小之外，而且还有一个动力驱使A背叛，那就是一旦干掉C后，Ｂ的机会比他要大，他至少要保持先下手，才可能一争高下。 　　　　三国中的博弈－孙刘联盟的瓦解 　　孙权不但“火烧赤壁”打败曹操，更在此后还长期承担了对抗曹操的主要任务。而刘备虽在赤壁之战中也出了力，但此后几年未与曹操打过大仗(也就是没有尽联盟义务)。倒是趁此机会扫荡地方势力，扩充地盘，直至占据两川，将曹操赶出汉中，又派关羽北伐，水淹七军，不但取代了孙权原来的老二地位，甚至有可能击败曹操，成为新的老大。孙权地位跌落到老三，他的策略也随之改变。 　　于是孙权趁关羽北伐后方空虚之机，与曹操合谋，夺取了荆州，杀死关羽。结果是同盟破裂，刘备兴兵报仇，又被孙权打败。蜀汉从此衰落，东吴也面临了两面作战的不利局面。 三国中的博弈－孙刘联盟的瓦解 　　如果分析一下孙权的心理，我们可能对他的背信弃义有更多同情。赤壁之战尽管符合他的利益，但到底是他出力挽救了刘备，此后他不但把荆州长期借给刘备，还把妹妹嫁给了这个老头子。他尽了同盟的义务，曾与曹操大战数次，不仅损兵折将(他的大将太史慈、董袭、陈武等都在战斗中阵亡)，他自己也险些在逍遥津送命。可从收益上说，他与刘备是“牛打江山马坐殿”，感到不平衡是正常的。 　　可是从对策论来看，孙权却犯了一个大错误，由于嫉妒，他过早和刘备翻脸，致使两败俱伤。这就好比枪手A突然翻脸向Ｂ开火。坐收渔利的当然是C。虽然曹操的继任者曹丕没能抓住机会夹攻孙权，一举消灭这两个敌手，但蜀和吴此后已经没有可能打败魏国了。 　　那么，孙权的最优策略是什么？回想上面的枪手决斗就明白了。既然已经落到A的地位，就该以A的策略行事。让刘备去和曹操恶斗，自己扩充势力，养精蓄锐，随机应变。无论两者胜负，自己都能从中渔利。 经济学中的理性人成立吗？ 传统经济学的鼻祖亚当·斯密在其传世经典《国民财富的性质和原因的研究》中这样描述市场机制：“当个人在追求他自己的私利时，市场的看不见的手会导致最佳经济后果。” 这就是说，每个人的自利行为在“看不见的手”的指引下，追求自身利益最大化的同时也促进了社会公共利益的增长。即自利会带来互利。 传统经济学秉承了亚当·斯密的思想。传统经济学认为：人的经济行为的根本动机是自利，自私是个好东西，每个人都有权追求自己的利益，没有私社会就不会进步，现代社会的财富是建立在对每个人自利权利的保护上的。因此经济学不必担心人们参与竞争的动力，只需关注如何让每个求利者能够自由参与尽可能展开公平竞争的市场机制。只要市场机制公正，自然会增进社会福利。 个人理性与集体理性的冲突 但是囚徒困境的结果，恰恰表明个人理性不能通过市场导致社会福利的最优。每一个参与者可以相信市场所提供的一切条件，但无法确信其他参与者是否能与自己一样遵守市场规则。 佛家讲因果律，儒家讲究“财自道生，利缘义取”。从囚徒困境看来，如果一味地想算计别人，算来算去，最后算计到自己头上来了。如果我们将囚徒困境中的有期徒刑改为死刑，那么“机关算尽太聪明,反误了卿卿性命”用在这里是再恰当不过的了。 现实中的囚徒困境 CH 3 智猪博