简奥斯丁与帝 国.pptVIP

1. 从《东方主义》出版到1990年代，关于它的评论日益暴露出这本书中多种多样、根深蒂固的矛盾。这些矛盾主要可以解释为赛义德企图把传统马克思主义的文化理论与福柯的理论结合起来的结果。 马克思主义文化理论有其现实主义的认识论，把权力当作镇压工具，权力代表了一定阶级的物质利益而工作；福柯的理论则把权力看作是按照其社会利益而“偏离中心”的、非人格化的。 2. 《东方主义》的 矛盾还有第二个来源：赛义德想使福柯的反人本主义和以奥尔巴赫等人为代表的传统的人本主义来一次联姻。赛义德认为，在有关抵抗控制的意图、机构和可能性问题上，奥尔巴赫处于福柯与葛兰西的居中位置。赛义德未能充分有效地综合这些不同的文化分析话语，它们各自有独特的认识论、价值观和政治设想。从而导致在赛义德的分析中出现一些解释短路的现象。 （1） 矛盾首先出现在赛义德推论的东方主义和帝国主义的物质实践和政治之间的关系上。一方面，赛义德认为西方的学术传统和有关东方的代表文本早于甚至决定了西方对东方的扩张，另一方面他似乎有时候又认为西方的扩张决定了西方学术传统和有关东方的代表文本。 （2） 《东方主义》的第二大方法论困难出现在赛义德作为他所分析的那种体系的批评者自己所处的地位。赛义德坚持批判传统的人道主义或者人本主义批评，后者认为，批评家可以超越自己所处的文本或者论域，对之进行不带感情的客观分析和叙述。但在《东方主义》的具体论述中，作为西方资产阶级知识分子的一员，赛义德似乎又认为自己处于一个超然的地位，可以避开西方资产阶级知识话语的限制，似乎他能对西方的东方主义提供一种全然客观、真实的批评。 （3） 赛义德的“西方”是分裂的，但他同时又将其当作统一的来看待。《东方主义》一开始就写道：“欧洲文化通过把东方作为一种化身甚至是一种看不见的力量来反对，以此获得力量和身份。”与此相应，东方主义殖民话语究竟是一致的还是差异的，赛义德对此也摇摆不定。 第二讲 赛义德对《曼斯菲尔德庄园》的解读提出历史问题和修辞问题，二者最终都是政治问题。他把奥斯丁和康拉德与吉普林归入同一个创作世系，重新探讨了英国文化的人文主义传统在英国殖民史中发挥的模棱两可的作用。 1. 必须重新确定英国文化的帝国主义阶段的起始时间，将其从帝国的正式形成上溯到18世纪。 2. 必须在一个新的、尚未得到探索的叙述维度中去追溯英帝国主义的发展踪迹，这个新的叙述维度就是英帝国主义的“道德地理”，也就是空间在英国帝国主义观念发展中的隐秘价值。 3. 赛义德分析了小说中的地点戏剧，指出小说中的家庭秩序如何依赖于另一个被重组和内化了的别处（elsewhere）。 1. 认为欧美文化的一切都促成和巩固了1870年之后覆盖了整个社会的宏伟的帝国主义观念，这是偏颇的；但也绝不能忽视文学叙事（故事）、政治理论和绘画技术中那些促成。鼓励和保证了西方轻易感受帝国经验的倾向。比如， 2. 自由主义的欧洲中心主义者（以约翰斯图亚特密尔为代表）的精神分裂症：文明民族对各自的独立和民主性互相负有神圣的职责，但这种职责并不适用于那些其独立和民族性有坏处、或者至少是成问题的好处的民族。 3. 当务之急是抛弃那种以欧洲－非欧洲关系为中心的简单的因果思维模式。我们真正要辨明的是，英语写作中那些表述英国的公开模式（文明、开放）与对英国之外的世界的表征（愚昧、野蛮）之间的对照。适于这种对照的内在模式不是时间性的，而是空间性的。 4. 19世纪后期殖民大扩张之前，英国作家如何确定和看待他们他们及其作品在那个更加广大的世界中的呢？他们使用了一些令人吃惊但又谨慎的策略，绝大多数策略都来自于一些可以预见的资源：白人中产阶级关于家庭、国家、正常秩序、良好举止和道德价值的观念。 5. 这些观念不仅抬高“我们的”（西方人的）世界，而且贬低“他们的”（非白种人的）世界。真正要命的是，我们以为可以永远赞美的人文主义思想、制度和成就不仅不能抵制帝国主义的扩张，反而与之合谋。 6. 海外殖民一直是英国18、19世纪小说中非常流行的观念和形象，狄更斯（1812－1870）、勃朗特（1816－1855）、盖斯凯尔（1810－1865）、吉卜林、毛姆莫不如此。 7. 要在英国文学中寻找帝国的世界版图，在19世纪中期之前（殖民大扩张之前）就可以找到，而且屡见不鲜。不仅成为习以为常的东西，而且成为语言和文化实践中最重要的肌质。那么如何来审视英国正式进入帝国时代之前国内对这些问题的关注呢？《曼斯菲尔德庄园》为我们提供了一个极佳的范例。 8. 《曼斯菲尔德庄园》是奥斯丁所有小说中意识形态和道德认同最详尽的一部。正如雷蒙威廉斯指出的那样：奥斯丁的所有小说表达的都是一种“可以争取的生活品质”，包括金钱和产业、道德差别、各得其所的选择、正确实施的“自身提高”，以及包含阶级差别的语言。奥斯丁的问题还不仅限