我国收入分配问的现状、趋势与出路（上）.docVIP

我国收入分配问题的现状、趋势与出路（上） 王小鲁 北京国民经济研究所副所长 新浪长安讲坛第51讲，长安讲坛总第182期，做客专家是论坛特邀专家、北京国民经济研究所副所长王小鲁。他演讲的题目是，我国收入分配问题的现状、趋势与出路。以下为演讲实录： 谢谢大家来听演讲。我今天讲的题目是我国收入分配问题的现状、趋势与出路。 今天一共有两个小时的时间，争取1个半小时以内讲完，然后给大家留出时间来自由讨论，或者是提问题，或者是发表评论都可以。 一、解决收入差距要靠制度变革 （一）从国际视角看收入分配的变化趋势 首先简单介绍一下关于收入分配的国际视角。我们现在面临收入差距过大的问题，这个问题是发达国家在早期资本主义阶段遇到的老问题，并不是中国特有的问题。实际上这个收入差距过大，在早期资本主义国家也产生了很多的尖锐的社会矛盾，而且由于收入分配方面的问题也带来了比如说像消费需求不足，生产过剩等等这样一些尖锐的问题。由此也导致很严重的周期性经济危机，这种情况在20世纪的时候逐步改变，大多数发达国家的收入差距是明显缩小了。 马克思在1867和1894年的《资本论》第一卷和第三卷出版的时候，提出一个论点，他认为资本主义制度使得劳动者的报酬被压低，收入两极分化，导致了绝对贫困化，从而导致了大众消费需求的不足。他认为这是导致周期性经济危机的基本原因。所以在这个基础上，马克思提出了一个很著名的论断，他认为在资本主义生产方式中间，这种周期性的经济危机是一个没有办法克服的矛盾。他认为是无法解决的。而且这种危机会越演越烈，关键是收入分配产生的问题。而收入分配问题和资本主义的生产方式与生俱来的。所以他认为，只有采取社会主义公有制才能解决这样一个社会矛盾。 但是，到了上世纪30年代，凯恩斯提出来一个关于有效需求不足的理论。他认为，导致经济危机的原因主要是有效需求不足，这一点和马克思的分析差不多。但是他主要强调的是有效需求不足在于投资小于储蓄，因此，当投资等于储蓄的时候，整个社会不存在有效需求不足。因此，政府可以采取扩张性的财政和货币政策来扩大投资，刺激投资扩展，通过这种方式来提高有效需求。实际上在解决经济危机方面，凯恩斯这一套理论是起了很明显的作用的。但是长期来看，凯恩斯主义的这套制度常常导致滞胀，原因是过分依赖扩张性政策，特别是持续不断的采取扩张性政策，没有解决根本性的收入分配问题。常常会导致政府的扩张性政策对有效需求的带动作用越来越小。而同时带来一系列的负面效应。 不管怎么讲，凯恩斯主义这套实践也证明，在资本主义的生产方式中间，收入分配方式和其他的一些政策还是可以调解的。并不是像马克思讲得那样，是一个根本无法解决的矛盾。实际上还是找到了很多解决这方面问题的一些办法。 关于收入差距问题到上世纪50年代，库兹涅茨提出来倒U型曲线理论，他实际上是通过对几个发达国家的发展过程的研究，发现他们有一个共同的规律，就是这些国家的收入差距都在一定的历史时期经历了差距的扩大。但是在长时期又看到了收入差距缩小这样一个趋势，差距先扩大后缩小，这个被后人称为是库兹涅茨倒U型型曲线。实际上如果看看库兹涅茨的原文，他并不是认为，收入差距可以无条件的自动的收缩。现在有一些经济学家解释说，因为存在库兹涅茨倒U型曲线，就意味着收入差距必然要有扩大的阶段，随后会逐渐的收缩，差距会逐渐的缩小。所以我们不必在这个问题上过分担心，会经过一个发展阶段以后，收入差距就自然的缩小了。实际上这并不是库兹涅茨原来的意思，库兹涅茨并不认为收入差距会自动收敛。他做了一些分析，他认为这些发达国家收入差距的缩小，取决于一些客观条件，包括涉及到的劳动力转移、城市化、人口增长模式、政府政策，这里面他特别提到政府采取的所得税和遗产税，累进的所得税有利于转移支付和缩小差距，遗产税也有这样的作用。另外他还提到民主化的政治体制改革，他认为很多国家在早期在政治制度处在专制状态下，政权常常会有掠夺社会的这样一种倾向，它是导致收入差距扩大的一个原因。而这些国家的民主化改革都有助于缩小收入差距。因此，他提出来，听任收入差距扩大的那种完全的自由市场的观点是危险的。他是不赞成这种观点的。 20世纪，发达国家采取了很多改善收入差距的措施，美国30年代的罗斯福新政，他对付大萧条的政策，经济学界比较注意的是他采取了很多扩大公共支付这样一些政策，扩大公共投资，扩大就业，这些是凯恩斯主义的政策。同时罗斯福新政期间进行了一系列的社会改革，通过公平劳动法，形成了社会保障和福利体系，实行了累积的所得税和遗产税等等。这样的措施在美国都起到了一个减少收入差距这么一个作用。这些制度上的变革，在欧洲国家也是或迟或早在20世纪上半期都实行过。所以，整个20世纪期间，从前期到中期，大部分欧美国家都逐步建立了公共福利、社会保障和转移支付体系，改善了收入分配，减少了经济和社会