西方伦理思想漫谈06-规则功利主义.pptVIP

西方伦理思想漫谈Wandering in Western Ethics 第六讲：规则功利主义 引言 行为功利主义逻辑上蕴涵着许多对其不利的案例，这些案例成为证明行为功利主义不成立的论据和反例。 如“器官移植”的诘难、“作弊者” 的诘难、“没有时间计算”的诘难、“超道德要求”的诘难等等。 为了避免这些诘难，不少哲学家提出了规则功利主义。 规则功利主义符合我们的两个直觉： 第一，一个行为的规范性地位（道德属性）是由规则所决定的。 第二，正确的道德规则应该最大限度地增加社会的功效。 在日常的道德生活和日常道德辩论中，我们经常自觉或不自觉地运用了规则功利主义的思想。如，排队买票。如果有人插队，说：“请让我先买，就一分钟，不耽搁你们的时间。”人们往往会反问道：“如果每个人都像你这样，那我们怎么办？”或者“如果每个人都像你这样，我们等的就不是一分钟了。” 等等。这些说法都包含了规则功利主义的思想。 规则功利主义发展的三条思路 1. 保持功利原则不变，通过诉诸经验规则的办法来解决行为功利主义所遇到的问题。这类规则功利主义被称为“简单规则功利主义”。它和行为功利主义没有本质区别，因此，也无法避免行为功利主义所遇到的根本问题。 2. 将功利主义和康德义务论结合起来，试图通过功利原则和义务论原则的互补，以避免行为功利主义的问题。 3. 将一个社会接受一种道德体系所产生的功效和接受与其竞争的道德体系所产生的功效相比较，能够产生最大的幸福或福祉的道德体系就是我们决定一个具体行为道德与否的根据。这种规则功利主义被称为“间接功利主义”（indirect utilitarianism）。 规则功利主义与行为功利主义的区别 区别：行为功利主义将行为看成是个别的行为，它只研究一个具体的个别的行为是否是道德的。一个行为道德上正确与否取决于时间、地点、条件等等，一切都需要具体的情况具体分析。比如，“说谎”是否是道德的就要看在什么情况下说谎。 规则功利主义则研究某一类行为而不是个别行为道德与否。比如，一个具体的“说谎”行为究竟道德与否取决于“说谎”这一类行为对社会所产生的总体社会效果是否更好。如果“说谎”这类行为比“不说谎”这类行为所产生的总体效果要差，则一个具体的“说谎”行为即使能够产生更好的社会效益，它也是错误的。 一、简单规则功利主义（primitive rule utilitarianism） 定义：一个行为在某个具体情景中是道德的，当且仅当： （1）它是一个正确的道德规则所要求的； （2）一个道德规则是正确的，当且仅当，在可供选择的规则中，普遍遵守该规则能够在社会中产生最大的功利或社会效益。 “功利”或“社会效益”指的是一个社会的幸福总量或福祉总量。 简单规则功利主义和行为功利主义不同：它不是直接根据功利原则来决定一个行为正确与否，而是根据得到功利原则证明的正确规则来决定一个行为的正确与否。 简单规则功利主义似乎可以避免行为功利主义所面临的种种反例。比如，“器官移植”的例子。虽然“器官移植”的具体行为在特定的情况下有可能增加社会幸福或福祉，但它作为一个规则为人们普遍所遵守会对社会产生不利的后果。因此，按照简单规则功利主义，“器官移植”是错误的。 许多西方哲学家对简单规则功利主义进行详细分析后认为，它其实并不能避免行为功利主义的问题。将简单规则功利主义应用于具体的行为时，它会产生和行为功利主义一样的结论。这个问题被称作“外延等值的问题”（the problem of extensional equivalence）。 外延等值的问题 从两个方面看，简单规则功利主义可以导致和行为功利主义一样的结论： 第一，一个规则是否合理正确、是否得到证明，需要和其他的可以运用于当时情况的规则相竞争，看普遍遵守哪条规则能产生最大的社会效益。而在任何情况下，任何道德规则似乎都要和功利原则（即行为功利主义的原则）竞争，而功利主义似乎必然认为功利原则将击败其他的原则。 第二，任何规则似乎都要允许有例外。但怎样决定一个规则在什么情况下可以允许例外，什么情况下不能允许例外，按照行为功利主义的思想，必须诉诸功利原则。这样，任何规则都可以表述为：“遵守该规则，除非不遵守该规则可以产生更大的社会效益。” 即，我们随时可以违反已有的规则，只要违反它可以增加社会的幸福总量。 如果简单规则功利主义和行为功利主义在运用于实际情况时没有任何区别，则后者所无法避免的问题，前者也无法避免。 简单规则功利主义也可称为“弱规则功利主义”或“伪装行为功利主义”。 二、强规则功利主义 简单规则功利主义无法避免行为功利主义同样命运的原因之一是因为它没有说明经过证明的规则和功利原则之间的关系。行为功利主义的一个致命的弱点则是许多无法反驳的道德要求和行为的后果或效果无关。约翰·霍斯伯斯（John Ho