小议同伴反馈与老师.docxVIP

　　本文作者赵霞工作单位内蒙古财经大学外国语学院研究对象为某大学2009级双语授课班的非英语专业学生，共计40名，其中食品工程学院食品班的学生15名，生态学院生技班的学生25名。 　　在大学一年级他们全部像英语专业学生一样开设英语专业基础课和一年的英语写作课。 　　本文采用的研究方法为访谈、课堂观察和问卷调查。 　　从2010年3月以来，在每周一节写作课上，研究者花10分钟向学生介绍进行同伴互评的方法。 　　教师要求座位相邻的两到三位学生组成小组，相互交换作文进行阅读并展开讨论。 　　教师明确提出作文修改的具体标准，从内容、文章结构、语法、词汇和标点符号五个维度对作文进行综合评判。 　　首先查看作文内容是否切题，然后看作文结构是否有组织性；语言表达是否清楚、连贯，是否有语法和用词方面的问题；最后考查诸如标点符号等技术细节，并要求学生使用统一的修改符号，比如，单词拼写错误标记、用词不当标记、问题句子标记等等，便于学生相互间的识别与修正。 　　这样的培训持续了一个月。 　　从第二个月开始，笔者在布置的作文中选择了两篇，要求学生在课上按照培训的标准修改。 　　其间笔者重点观察学生相互修改作文的过程，记录了学生的课堂表现以及他们在讨论时的谈话。 　　随后，笔者在两个班级任意选取了12名学生进行课后访谈。 　　笔者邀请了另外两位英语教师与笔者共同开展访谈，每位教师负责四名学生。 　　访谈题目是提前拟定好的。 　　有以下几个问题你喜欢教师给你作文的反馈吗？为什么？你喜欢同学的反馈吗？为什么？你在修改作文时会采用哪一种反馈形式？在和同学互相评议作文的过程中，你的感觉如何？访谈教师详细地记录学生的回答，并进行数据整理。 　　除此以外，本研究还对参加的40名学生进行了问卷调查。 　　问卷一共包含15个问题。 　　主要分为两部分学生对同伴反馈的态度和看法、学生对教师反馈的态度和看法。 　　选项设为五级强烈反对、不同意、中立、同意、非常同意。 　　收取问卷后，对问卷每一项的百分比进行了统计。 　　下文试图从学生对同伴反馈与教师反馈的看法、两种反馈对修改作文的影响及同伴反馈的其他作用三个方面展开分析和探讨。 　　一学生对同伴反馈与教师反馈的态度和看法表1第6项所示，对同学互评持肯定态度的占30同意和非常同意，对同学互评持中立、不同意、强烈反对的占到70，可见大多数学生不十分接受同伴互评。 　　第十项所示，对于教师反馈的态度，没有人持强烈反对的意见，高达87的学生持有肯定意见。 　　这与费红2006的研究是一致的，她发现大部分学生对写作互评的价值持怀疑态度。 　　杨苗2006、莫俊华2007的研究则显示，学生对同伴反馈持积极态度，认为同伴互评和教师评阅是相互补充的。 　　和2000在香港做的研究结果显示，学生认为教师反馈比较权威，但同时也意识到了同伴反馈的价值。 　　本研究中学生对同伴反馈所持的态度也说明不是所有的学生都反对同伴反馈，同伴反馈可以作为教师反馈的有益补充。 　　但是，不论在哪一方面，学生对教师反馈所持肯定态度的比例都远远高于对同伴反馈所持肯定态度的比例。 　　学生对同伴反馈在能够改善自己作文的各个方面的看法比例是，语言大于内容，内容大于结构。 　　而学生对教师反馈在能够改善自己作文的各个方面的看法比例是，结构大于语言，语言大于内容。 　　可见，学生最认可同伴反馈对自己作文语言的影响，最不认可的是同伴评语对自己改进作文结构的作用。 　　对教师反馈，最认可教师的评语对他们改进作文结构的作用。 　　这一统计结果与徐英200089的研究一致。 　　她在研究的结论中提到同学间相互批改存在一些问题，如存在修改错误、过多注重语法修改而忽视内容与文章结构的修改等。 　　而根据国外的研究者1985和国内学者韩宝成、赵鹏2007；王俊菊2006对教师反馈的研究，教师在批改学生作文时，却是注重语言多于注重内容和结构。 　　访谈的结果印证了问卷数据，在对12名学生访谈中，80的学生对同伴评语持否定态度。 　　他们普遍质疑同学语言修改的准确性和评语的质量。 　　同伴的水平与自己相似，在写作中也会犯同样的错误，有时甚至将本来正确的内容修改错误。 　　他们认为从这类同伴评价中学不到东西，仅仅是浪费时间，甚至有些学生提到被同伴指出错误很没面子。 　　20的学生对同伴评语持肯定态度。 　　他们认为通过同伴互评可以发现自己写作中的弱点，帮助自己学到一些新知识，除了互相学习外，这样的活动可以增加许多口头交际和协商合作的机会。 　　从对课堂互评过程的观察来看，大部分小组在开始时气氛非常活跃，能认真阅读同伴的作文、发表看法、做出修改。 　　但持续的时间比较短。 　　很快就只有几组同学在坚持互评。