小议完善地方税的体制.docxVIP

小议完善地方税的体制 　　一、我国地方税管理体制的现状1．比较彻底的划分税种办法．主要税种归中央，零星税源归地方建立中央与地方两大税务体系。 　　中央财政的固定收入包括关税、增值税、消费税、中央企业所得税、地方银行和外资银行及非银行金融企业所得税、铁道部门、各银行总行、各保险总公司等集中缴纳的收入包括营业税、所得税和城市维护建设税等。 　　地方财政的固定收入包括营业税、地方企业所得税、城镇土地使用税、个人所得税不含居民储蓄存款利息税、固定资产投资方向调节税、城市维护建设税、房产税、车船使用税、印花税、屠宰税、农业税、对农业特产收入征收的农业税、耕地占用税、契税、遗产税和赠予税、土地增值税、国有土地有偿出让收入等。 　　中央财政与地方财政共享收入包括增值税、资源税、证券交易税。 　　增值税中央分享75％，地方分享25％，资源税按不同的资源品种划分，陆地资源税作为地方收入，海洋石油资源税作为中央收入。 　　证券交易税中央与地方各分享5％。 　　2．税收高度集中，地方机动权力较小我国税收立法权比较集中，长期以来我国实行计划经济，传统的体制在市场经济建立初期也难以完全扭转。 　　中央税、共享税以及地方税的立法权都要集中在中央，以保证中央调整经济的需要。 　　无论是中央返还共享的地方税部分，还是税收法律和主要政策包括开征权、征税范围等，均由中央政府统一规定。 　　具体条例由财政部或国家税务总局制订。 　　地方政府只能按国家的税收政策及法令执行。 　　但地方也有一定机动权，比如车船税、房产税的开征、停征由省人民政府决定。 　　部分地方税种的减免按一定权限报省级税务机关审批。 　　3．组织机构分设九四年实行分税制以来，设置了中央税务系统，即省市县设有国家税务局，实行垂直人员及垂直经费的管理，负责中央部分税收收入及共享税的收入；设有地方税务系统，实行人员垂直管理及经费的横向管理，负担地方税的收入。 　　二、我国地方税管理体制的评价1．税种划分缺乏科学性和规范性．地方税概念不明确分税制财政体制虽然将税种划分为中央税、地方税和共享税，但划分标准杂乱无序，有按税种划分的，有按行业划分的，也有按企业经济属性和隶属关系划分的。 　　如将企业所得税分为中央企业所得税、外资企业所得税和地方企业所得税，中央企业和外资企业所得税划为中央固定收入。 　　地方企业所得税划为地方固定收入，但又不包括地方银行和外资银行及非银行金融企业所得税；将城市维护建设税划为地方固定收入，但又不包括铁道部门、各银行总行、各保险总公司集中交纳的部分；个人所得税划为地方固定收入，但对个人储蓄利息恢复征收个人所得税时，又将这部分税收划为中央级收入。 　　这就使得地方税中的营业税、个人所得税、资源税和印花税等都具有共享性质。 　　这种交叉重叠的划分方法，违背了分税制的规范要求，导致中央税与地方税的内涵与外延难以准确界定。 　　2．目前的地方税管理体制过于集中首先来看我国的国情一方面，我国是单一制国家，长期以来实行的是高度集中的政治体制和经济体制，目前我国正在向市场化目标迈进，应努力促进和维护全国统一大市场的形成和发展，这些在客观上要求税权的集中；但另一方面，我国的国土面积广大，地区经济发展极为不平衡，东中西三大经济地带呈现出明显的梯度差异，且由于自然地理条件及历史传统等因素的影响，各地区的经济内容也各具特色，这些必然造成了我国各地之间税源分布、征税成本以及税收负担能力等诸多方面的差异，客观上又要求适度的分权，使地方政府能够根据本地区的特点灵活掌握地区税收政策，及时解决经济中出现的各种问题。 　　可见，要求集权与要求分权的因素同时并存，单纯的集权与单纯的分权都无法满足我国经济、政治等方面的多种需要。 　　对我国来说，建立科学的税收管理体制就是要找到集权与分权的最佳结合点和结合方式。 　　三、我国地方税管理体制的改革设想1．地方税的立法权1赋予地方政府部分税收立法权的可能性与必要性首先应明确的是，我国地方政府能否拥有税收立法权，这取决于我国的立法体制。 　　我国宪法第100条规定省、市、自治区的人大及其常委会在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，这为我国地方政府可以拥有地方税立法权提供了法律依据。 　　其次，赋予地方必要的税收立法权是与我国地区经济发展不平衡的状况相适应的，它将有利于地方政府因地制宜，依据本地区的税源分布、征税成本、经济特色等因素来灵活制定本地区的税收政策，更有效地组织收入和调节经济；同时，通过地方立法将一些具有税收性质的合理性收费转化为地方性税种，对于改变目前收费过多过滥，混乱失控的局面，理顺国家分配秩序也是大有帮助的。 　　可见，从现实的经济状况出发，赋予地方一定的税收立法权也是完全必要的。 　　2