检察机关介入金融监管实践.docxVIP

检察机关介入金融监管实践 　　一、检察机关介入金融监管的原因和作用金融业由于其稀缺性和资产所有权与经营权分离的特点，极易产生道德风险，出现腐败行为。 　　金融腐败不但破坏金融秩序，损害政府形象，还易引发金融风险，进而影响整个社会经济的安全与稳定。 　　我国的金融机构又多是国有或国有控股企业，金融腐败不仅造成国有资产流失，更会引起公众不满，激化社会矛盾。 　　检察机关可以充分发挥查办和预防国家工作人员职务犯罪的职能，积极打击和防范金融腐败。 　　二、检察机关介入金融监管的实践与困难一检察介入金融监管的实践1．及时打击金融犯罪，保障金融监管实施、填补监管空白。 　　金融犯罪，特别是新类型金融犯罪极富传导性和负面示范效应，如果不及时动用最严厉的刑法予以处罚，就会不断蔓延、扩大，给投资人造成严重损害，甚至酿成金融风险。 　　检察机关是刑事诉讼程序的第一道关口，负有启动刑事诉讼程序，打击犯罪的职责。 　　因此，检察机关在秉承依法惩治金融犯罪理念的同时，更应注重打击金融犯罪的及时性，尤其对于新类型金融犯罪。 　　一方面，加强刑事诉讼和行政执法程序的衔接，对行政金融监管部门移送的新类型金融犯罪及时予以刑事处罚，严厉打击，强化金融监管力度;另一方面，关注金融监管真空地带，及时研判其中出现的金融不法行为，打击非正规金融市场出现的金融犯罪，以完善金融监管法律体系。 　　2．开展综合治理，督促主管部门加强和改进金融监管，帮助金融机构完善规章制度，提高金融犯罪防范能力。 　　检察机关在办理金融犯罪案件的过程中，注重开展综合治理。 　　针对办案中发现的金融监管部门工作不足和金融机构管理与制度中存在的漏洞等情况，及时采用检察建议等形式督促、帮助监管部门和金融机构堵漏建制。 　　近年来，检察机关针对内外勾结的金融诈骗案频发、居民储蓄卡在银行机上被大量盗码，以及银行信用卡发放审核不严等问题，多次向监管部门和金融机构制发检察建议，得到监管部门和金融机构的采纳，促进了相关监管措施和规章制度的建立和完善，帮助金融机构提高了对金融犯罪的防范能力。 　　3．依法查办金融领域职务犯罪案件，积极探索建立金融领域职务犯罪预防体系，打击和防范金融腐败。 　　如前所述，金融腐败危害极为严重，检察机关承担着查办和预防国家工作人员职务犯罪的职能。 　　通过严厉打击金融领域的腐败行为，依法查处金融领域内国家工作人员职务犯罪案件，以维护公平、公正的金融市场环境，推动金融产业的健康、规范发展。 　　在依法查处的同时，检察机关应更加注重金融领域职务犯罪的预防工作。 　　不仅从已查处的职务犯罪案件出发，协助案发单位堵漏建制，进行法制宣传，开展个案预防工作，还要在此基础上对于一类机构或环节具有预防警示意义的案件进行系统预防，警示相关金融同业。 　　此外，通过对金融机构职务犯罪进行风险预测等方式，探索建立长效的金融领域职务犯罪预防体系，增强防治金融腐败的力度。 　　4．履行诉讼监督职能，优化金融司法环境。 　　检察机关具有诉讼监督职能，通过对金融刑事、行政诉讼和民事审判活动的监督，参与优化金融司法环境。 　　对发生在金融领域的确有错误的刑事、民事、行政判决和裁定依法提出抗诉，从而维护金融市场秩序，保护公平竞争，保障法律公正执行。 　　二检察介入金融监管面临的困难1．金融犯罪的复杂性，增加了打击金融犯罪的难度。 　　我国金融市场快速发展，金融创新不断推出，常被不法分子利用来实施犯罪。 　　近年来，新类型金融犯罪不断出现，无疑大大增加了办理该类案件的难度。 　　金融犯罪往往十分复杂，金融犯罪立法又存在一定的滞后，加之不法分子刻意规避法律，更使案件性质难以判断。 　　实践中，很多新类型的金融案件性质在审理过程中均出现很大的争议，也导致部分金融不法行为未能得到及时有效的打击。 　　2．具体法律依据的欠缺和监督手段相对单一，限制了检察介入监管的作用。 　　目前，检察机关介入行政金融监管并没有具体和直接的法律依据，检察机关只能依据自身的法律监督职能，通过打击金融犯罪、查办金融领域的职务犯罪、对金融领域的刑事民事行政判决进行诉讼监督，以及结合办案开展综合治理等途径介入金融监管。 　　检察机关的另一职能———行政执法监督，因行政执法和刑事执法的衔接工作尚未推行到金融行政监管部门，而不能相应地发挥出应有作用。 　　事实上，检察机关直接介入金融监管主要依靠检察建议，而检察建议根据《人民检察院检察建议工作规定试行》适用范围有限，且不具备刚性效力。 　　3．检察人员专业素质不足和专业化办案机制尚未健全，影响了检察介入金融监管的能力。 　　金融领域专业性较强，介入金融监管比单纯办理金融犯罪案件，更需要金融专业知识。 　　检察机关要在金融监管中充分发挥作用，