收入分配平等程序对人口健康水平的影响.docVIP

中国社会科学院经济文化研究中心 调查研究通讯 No.2000.2 2000年3月8日 收入分配平等程度对人口健康水平的影响 王 梅 一、前言 人们已经普遍认识到人口健康水平的改善与收入水平及其分配状况和其他一些社会经济因素有着明显的联系。实际上，从经济学的角度来看，贫困人口的比例，营养与教育、公卫设施这些因素均在不同程度上表征了收入分配与再分配的状况。 晚近的一项研究考察了具有可比性的22个发展中国家。结果表明：贫困的普遍性（其定义是：按1985年购买力平价计算，每天消费不到１美元的人在人口中的比重）和用于卫生的人均公共开支方面的差异，是说明各国预期寿命各不相同的重要原因；而一旦考虑了这两个因素后，则人均收入水平的差异对预期寿命的影响就不显著了[1]。本文作者曾在中印两国健康水平及其影响因素的比较研究中，从案例实证角度揭示了类似特征：在收入水平大体相等的中、印两国之间，由于收入分配平等程度的差异，造成了人均营养水平差异，这两种差异之间的直接关联是解释中、印两国健康水平差异的首要因素，份额可达40%[2]。 上述研究的结论，并不意味着收入的增长与人口群体的健康水平无关。问题在于：在何种条件下，收入分配与收入增长相比，对群体健康水平的影响更为重要？这种影响有多大？已往的研究并未给出明确的回答，而这正是本文所要研究的问题。本文不仅根据已有的事实和经济学定律对上述问题给出一般性说明，更重要的是要从理论上对其解答给出严格证明，并依据重要的事实对其加以验证。需要说明的是，本文把人均收入作为一个参数对待，并固定其他因素，只集中研究收入分配平等程度的变化所带来的直接与间接影响。至于这一变量与其它因素之间的复杂相互作用，本文并未涉及。这一点务必请读者明鉴，不致引起误解。 近年来，许多经济学家一反常态，开始认识到经济加速增长同收入更趋平等这两者并不矛盾，收入较为平等也许还能有助于加快经济的增长。伯索尔和萨伯特教授认为其理由之一，在于那些处于社会底层的人有较多的收入后，就能够在教育或健康状况等“人力资本”方面进行更多的投资，而此种投资可能和对企业的投资一样重要[3]。本文的研究恰恰印证了这样一种经济学新观点。 二、命题的说明与若干准备 人口学家曾经对预期寿命的增加与人口死亡主要原因变化之间的关系，作过一些研究。他们发现当预期寿命从40岁增加到60岁时，所谓“贫困病”比例逐渐降低，而“富贵病”比例逐渐增高[4]。根据我们以往的研究可知[2][5]：在人口相对“年轻型”的低收入国家，当影响其健康水平的主要疾病谱仍为“感染性疾病”时，健康水平的高低对收入分配的平等程度是相当敏感的，即收入分配对健康的影响要比收入增长的影响更为重要。这是因为较为平等的收入分配可使大多数人具有购买生活基本品（主要是食品）的经济能力，从而使大多数人（尤其是妇女和儿童）的基本营养需求得以保证。在整体的人均收入已远高于满足基本营养的需求水平，故而危及健康的主要疾病谱已变为“富贵病”时，则健康水平的高低对收入分配不平等程度的敏感性减弱。 由此，我们先概述本文的基本命题如下：一个国家的人均收入水平越低，则收入分配平等程度对其国民健康水平的影响就愈大；反之，则愈小。 在下文中，我们将以精确形式给出其表述，并从逻辑上对这一命题给予严格证明；为此需要预先做出一些准备。 定义１：某一物品（或服务）的需求收入弹性ey等于该物品人均需求的增长率除以人均国民收入的增长率，即ey＝（ΔQ/Q）/（ΔY/Y）。 其中：Y是人均国民收入（按购买力平价和不变价格计算，下同），ΔY是其增加量：Q是当人均收入水平为Y时对某物品的人均需求量，ΔQ是当收入水平增加ΔY时对该物品的需求增量。如果需求能够完全实现，且其它条件（如价格）不变，则Q也就是对某物品的人均购买力支出；在下文中，我们将不再对需求和购买作出严格区分。 定义２：根据物品的ey是小于１，等于１，还是大于１，分别将其称为必需品、标准品和高档品。 引理（广义恩格尔定律[6]）：当某物品（或服务）为必需品时，随着人均收入的增长，其人均购买力支出占人均收入的比重（即广义恩格尔系数，记为Q/Y）将随之下降。 证明：任给人均收入为Y1时，对该物品的人均购买力支出为Q1；并设人均收入由Y1增至Y2时（Y２－Y1＝ΔY0），对该物品的人均购买支出由Q1增到Q2（Q2－Q1＝ΔQ0）,则有 Q2/ Y2 ＝ Q1 +ΔQ/Y1 +ΔY 【1】 设αQ1 ＝ΔQ，βY1 ＝ΔY（α，β0） 【2】 由于该物品为基本品,则有