纳税人诉讼制度的构建透析.docxVIP

　　随着公民的财政和宪法意识不断提高，我国的纳税人诉讼制度也正在寻找适合其生存的理论和现实土壤。 　　但至今，纳税人诉讼还仅仅停留在学者讨论的理论阶段，尚未形成统一共识。 　　在实践上，尽管已有现实案例推动纳税人诉讼的发展，但是这个进程依然缓慢，以至于在司法审判领域中，纳税人诉讼依然处于空白阶段。 　　在美国，这个问题早于两百年前进入理论和实务界的视野。 　　对美国纳税人诉讼制度的分析和研究将为我国的纳税人诉讼制度构建提供有益的素材。 　　一、纳税人诉讼研究之兴起2006年的一起蒋时林诉常宁市财政局违法购车案以下简称蒋案让纳税人诉讼受到人们广泛的关注。 　　一些学者纷纷撰文为纳税人诉讼进行正名。 　　然而由于研究的时间不长，我国纳税人诉讼制度依然存在若干缺陷。 　　一纳税人诉讼概述。 　　关于什么是纳税人诉讼制度，我国学界存在若干分歧。 　　首先，在主体界定上，有观点认为可以采用纳税人这一称谓，并且其范围包括纳税义务人、扣缴义务人和负税人。 　　另有观点则认为，纳税人主体的界定容易和我国税收征管中的纳税人产生混淆，不应该使用这一名称。 　　其次，在诉讼范围上，有观点认为纳税人诉讼针对的是公共资金的违法支出，另一些观点则认为针对的是税款的征收、减免以及使用。 　　由此可以看出，我国学者对纳税人诉讼的解释主要通过两种路径，一种是通过强调纳税人的身份，来实现原告与被诉行为之间的利益关系，为诉讼正名；另一种则是将其完全划归到公益诉讼的范畴之中，用公民诉讼或者是经济公益诉讼来取代这个称谓。 　　本文第三部分将会具体讨论有关纳税人诉讼名称的采用。 　　本文认为，所谓纳税人诉讼，泛指公民以纳税人或者负税人的身份就有关财政公共资金的违法行为向法院提起的诉讼。 　　从司法实践上看，应该采取后一种进路，即将其解释为一种公益诉讼。 　　纳税人诉讼这个名称应该仅仅作为学理上的使用，主要是指代其诉讼内容有关公共资金的政府行政行为。 　　从对象上看，财政公共资金的违法行为应该既包括政府的收入行为，也包括支出行为。 　　二我国纳税人诉讼研究的兴起及缺失。 　　我国第一篇以纳税人诉讼为题的文章出现于2002年。 　　[1]但是在此之后，纳税人诉讼并没有获得更多的关注。 　　直至2006年蒋案的发生引起了学者广泛关注。 　　蒋以自己是纳税人的为由将市财政局告上法庭，蒋是否具有纳税人诉讼的资格成为当年的热点话题，也由此一度引发纳税人诉讼研究热潮。 　　然而，我国有关纳税人诉讼制度研究依然存在一些的缺陷。 　　首先，文章数量少。 　　虽然纳税人诉讼已经获得了较为广泛的关注，但是文章的数量依然不多。 　　其次，论证较为单一。 　　大部分文章只是从学理上论证纳税人诉讼存在的必要性，并且粗略地提出解决路径，而缺少具体的制度分析。 　　再次，国外文献的引用欠准确。 　　在对于国外文献的借鉴中，或者由于资料所引用的年代久远，或者为了证明主题的论述，存在一些欠缺准确的表述。 　　例如在最近学者的一些文章中，一些学者认为联邦法院对于纳税人诉讼的态度呈现逐渐放松的态势；或者认为，纳税人诉讼最先产生于美国并发展成熟[5]259等。 　　如后文所述，迄今为止，美国并没有建立起一套应用广泛的纳税人诉讼的体系制度，而在州和地方层面，也存在着制度模式的差异。 　　三美国纳税人诉讼制度及研究之兴起。 　　早在19世纪初，美国就出现了纳税人诉讼制度的司法实践。 　　随着司法实践的产生和发展，美国学界对于纳税人诉讼制度展开了一系列的讨论。 　　美国的纳税人诉讼是由英国借鉴而来。 　　[6]898美国最早成功的纳税人诉讼最早出现在1847年的纽约。 　　同年，麻省诸州颁布了一部法令，允许纳税人挑战地方包括市政和郡等州以下的基层单位的财政分配行为。 　　截止1960年，除了在纽约州和新墨西哥州，对州的纳税人诉讼被明确禁止之外，其他州几乎都允许其存在。 　　美国对纳税人诉讼研究的发展，到19世纪60年代是一个高峰时期。 　　二、美国纳税人诉讼的制度模式在美国长期的纳税人诉讼制度的实践过程中，由于联邦和州存在着若干差异，从而在联邦和州、地方形成了不同的纳税人诉讼模式。 　　一一般禁止下的有限例外———纳税人诉讼的联邦模式。 　　美国传统上并不认可直接根据公共利益提起的诉讼。 　　[8]622最高法院在长期的实践中形成了以禁止纳税人诉讼为一般原则，允许纳税人诉讼为例外的模式。 　　1、联邦纳税人诉讼的禁止———弗罗辛厄姆诉梅隆案确定的一般原则。 　　联邦纳税人诉讼制度的一般规则是通过弗罗辛厄姆诉梅隆案以下简称案所确定的。 　　在该案中，最高法院认为只有当纳税人能够证明自己正在受到或者立刻将要受到某种直接伤害，并且