金控银行与非金控银行的经营对比.docxVIP

　　1方法介绍相对于一般企业的经营绩效研究来说,银行绩效的研究起步较晚,20世纪50年代西方银行家们开始关注银行绩效的评价问题。 　　国内外学者对商业银行绩效评价的具体方法有两类第一类是以、1997和1993等为代表，他们主要运用定量分析方法，从效率角度出发对商业银行经营绩效进行评价。 　　定量分析法主要有两种具体的方法前沿效率法和因子分析法。 　　前者包括数据包络分析法、无界分析方法、随机前沿分析法、自由分布分析法、厚前沿方法。 　　后者则是运用相关的财务指标和主观构建的指标进行多元统计分析。 　　第二类是以2000等为代表，他们主张从战略实施效果的角度来评价银行经营绩效，目的在于将实际结果与预期相比较。 　　美联储实施的骆驼体系，标准普尔及穆迪等信用评价体系都属于这种方法。 　　我国学者大多采用前沿效率法中的方法和因子分析方法。 　　而采用的因子分析所选取的样本大多是单一时间截面数据，这样就只描述分析某个单一年份的银行绩效表现，而不能从动态角度充分提取数据信息进行动态分析。 　　本文将选取12家上市商业银行2007-2011年的数据，用多维面板数据的因子分析方法对金控银行和非金控银行的经营绩效进行评价，在不损失动态数据关键信息的情况下，探讨我国金控银行与非金控银行经营绩效的表现。 　　多维面板数据的因子分析方法是在型因子分析的基础上，对各个时间截面提取主成份得出主成份线性表达式之后，建立并构造出综合评价矩阵。 　　然后对综合评价矩阵进行因子分析。 　　方法如下1每个截面截取个主成份，通常所取个主成份的累计贡献率达到85以上。 　　截取的个主成份线性表达式为=1,2,…,其中为对应的特征向量。 　　2根据各个时间截面的主成份的贡献率得到样本综合评价函数……=1,2,…,=1,2,…,其中为对应主成份的贡献率。 　　构造综合评价矩阵构造综合评价矩阵3对综合评价矩阵进行相关检验之后做因子分析，得出因子得分，进而按照得分排名评价。 　　本文将选取7家金控银行和5家非金控银行,采用多维面板数据的因子分析方法对12家商业银行经营绩效进行评价,从动态角度充分提取数据信息,提高数据分析的有效性。 　　2实证分析本文选取中国银行、建设银行、工商银行、光大银行、中信银行、招商银行等7家金控银行和兴业银行、浦发银行、民生银行、华夏银行5家非金控银行2007-2011年的数据进行分析。 　　在此样本中并没有选择北京银行、宁波银行等城市商业银行，主要是因为城市商业银行相对于全国性商业银行在规模等各个方面差异较大，不利于样本数据的整体研究。 　　其中样本数据主要是根据锐思金融数据库和各商业银行的年报整理而得。 　　从反映商业银行的盈利性、流动性、安全性和发展能力四个方面构建指标体系，经过夏皮罗-威尔克-的正态性检验，选取净资产收益率、总资产报酬率、流动比率、成本收入比、存贷比率、资本充足率、不良贷款率、拨备覆盖率、权益比率、存款增长率、贷款增长率11个指标。 　　然后对选取的指标为进行正向化处理正向指标不做改变，逆向指标取其倒数。 　　其中成本收入比和不良贷款率为逆指标。 　　1每一个年度为一个时间截面数据。 　　先对单个时间截面数据进行标准化处理，然后借助170进行因子分析，提取累积贡献率达到85的主成份的个数，最后计算出每个年度样本的因子得分，并进行排名。 　　见表13对综合评价矩阵进行能够样本适度检验。 　　其中的检验值为0602，大于06,基本可以使用因子分析的方法；球检验的卡方值为31164，为001，小于005显著水平，认为该综合评价矩阵不是一个单位矩阵，可以对其进行因子分析。 　　4按照累计贡献率达到80以上提取公因子，运用170进行因子分析，然后根据各因子的方差贡献率占总的方差贡献率的权重进行加权汇总，得出各银行的总因子得分。 　　1在2007至2011年，5年期间金控银行的经营绩效总体要高于非金控银行。 　　2国有商业银行在成为金控银行后的绩效表现差强人意。 　　由表3可以看出，5年经营绩效综合评价得分中，7家金控银行只有招商银行进入前六名，排名第三，并且招商银行每一年的经营绩效排名除2009年排名第九，其它四年均保持在前六名的成绩，比较稳定。 　　剩下的6家金控银行排名占据后六位。 　　其中工商银行排名第九，建设银行排名第十，中国银行最差，排名十二。 　　5家非金控银行排名均在前六位，综合排名最高的是兴业银行。 　　兴业银行5年之内的经营绩效一直名列前茅，远远的优于金控银行。 　　排名第二的为浦发银行，其次是深圳发展银行。 　　深圳发展银行5年内基本处于上升的水平，业绩在逐步提高。 　　排名第五第六的分别是民生银行与华夏银行。 　　3、结论与建议金融控股公司的优势，即在资本金补充、业务整合上易于得到集团母公司和集团下属其他关联公司