主合同与从合同不一致.docxVIP

主合同与从合同不一致 　　一、整体解读　　试卷紧扣教材和考试说明，从考生熟悉的基础知识入手，多角度、多层次地考查了学生的数学理性思维能力及对数学本质的理解能力，立足基础，先易后难，难易适中，强调应用，不偏不怪，达到了“考基础、考能力、考素质”的目标。试卷所涉及的知识内容都在考试大纲的范围内，几乎覆盖了高中所学知识的全部重要内容，体现了“重点知识重点考查”的原则。　　1．回归教材，注重基础　　试卷遵循了考查基础知识为主体的原则，尤其是考试说明中的大部分知识点均有涉及，其中应用题与抗战胜利70周年为背景，把爱国主义教育渗透到试题当中，使学生感受到了数学的育才价值，所有这些题目的设计都回归教材和中学教学实际，操作性强。　　2．适当设置题目难度与区分度　　选择题第12题和填空题第16题以及解答题的第21题，都是综合性问题，难度较大，学生不仅要有较强的分析问题和解决问题的能力，以及扎实深厚的数学基本功，而且还要掌握必须的数学思想与方法，否则在有限的时间内，很难完成。　　3．布局合理，考查全面，着重数学方法和数学思想的考察　　在选择题，填空题，解答题和三选一问题中，试卷均对高中数学中的重点内容进行了反复考查。包括函数，三角函数，数列、立体几何、概率统计、解析几何、导数等几大版块问题。这些问题都是以知识为载体，立意于能力，让数学思想方法和数学思维方式贯穿于整个试题的解答过程之中。　　合同抬头与盖章不一致时的合同主体确认　　XX-02-0210:49:56|分类：合同案例分析|举报|字号订阅　　合同抬头与盖章不一致时的合同主体确认　　［案情］　　XX年初，被告河南万园集团啤酒有限公司、被告河南万园集团牧业发展有限公司的法定代表人吴国防到原告宏伟公司进行考察，拟定做一套牛羊屠宰设备，双方达成初步意向后，原告宏伟公司派总工程师前往被告处进行现场测量并根据其生产能力设计绘图。XX年5月9日，原告方总工程师根据图纸制定了设备成套明细表。XX年5月12日，原告与牧业公司签订一份屠宰设备制造安装合同，合同抬头上的甲、乙双方分别是牧业公司和原告宏伟公司，在甲方签字处有牧业公司法定代表人吴国防的签名，但加盖了被告啤酒公司的公章。合同约定该设备价款为129万元，附有清单，制造期限为60天，安装时间为50天，调试时间10天。首付订金30万元，带款75万元提货，安装过程中付16万元，余款8万元在半年内付清。合同对其他方面作了相关约定。XX年5月20日，被告啤酒公司即向原告汇款30万元。随后，吴国防提出要调整部份屠宰设备档次标准，XX年6月23日，双方在原合同基础上重新签订了一份屠宰设备制造安装合同，合同抬头上甲方仍为牧业公司，乙方为原告宏伟公司，落款处仅有吴国防的签名。合同约定该设备价款为160万元，甲方首付订金80万元，带款64万元提货，安装过程中付8万元，余额在半年内付清，并附有设备清单。该套设备制造期限为60日，安装工期为50日，调试为10日。合同对其他方面作了相关约定。XX年6月30日，被告啤酒公司又向原告单位汇款50万元。之后，原告按合同将该屠宰设备制造完成，而被告方未能按约提货。XX年4月17日，原告以书面形式发函给被告啤酒公司及吴国防，要求其接函后6日内带款提货，否则，承担违约金并赔偿损失。而被告啤酒公司及吴国防均未予回复。原告即诉至本院要求处理。　　[审判]　　江苏省溧水县人民审理后认为，《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。该条规定表明，当事人的签字或者盖章都可以使合同成立。本案中有两份采用合同书形式订立的屠宰设备制造安装合同。合同一的抬头甲方为牧业公司，而落款处有吴国防的签名以及盖有被告啤酒公司的公章。从合同的目的来看，只有牧业公司才用得上该项设备，吴国防同时是这两个公司的法定代表人，其自可代表牧业公司签订合同，故合同一已成立。合同的落款处加盖了被告啤酒公司的公章，只能理解为吴国防错盖了公章，而不能理解为合同相对人为被告啤酒公司，故溧水法院综合认定合同一的相对人应为牧业公司。合同二甲方牧业公司虽未加盖公章，但有法定代表人吴国防的签名，合同相对人也应认定为牧业公司。两份合同甲方均为牧业公司，均有法定代表人吴国防的签名，且原告及两被告的法定代表人吴国防的真实意思是仅订购一套屠宰设备，并非订购两套屠宰设备，故合同二应视为对合同一的变更，当事人应当按照变更后的内容履行合同。被告啤酒公司向原告所付的80万元订金，应理解为牧业公司委托其向原告付款，因合同的履行可以由合同的当事人履行，也可由当事人以外的第三人代为履行。　　原告与牧业公司所签订的合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方当事人应按合同的约定全面履行合同义务。一方当事人不履行合同义务的，