刑事案件速裁程序问题和对策研究.docVIP

刑事案件速裁程序问题及对策研究 桂益萍、柴智峰、崔倩如 刑事案件速裁工作自2014 年试点以来， 取得较为显著成果， 杭州地区办案机关进一步提高诉讼效益，节约司法资源，促进了社会和谐，不过在实践中也发现一些问题。目前检察机关开始研究完善公诉环节“认罪认罚从宽处理”制度，应该说速裁程序是落实“认罪认罚从宽处理”的具体举措。本文对速裁程序的经验和问题进行分析，提出解决问题对策，以期为完善速裁程序、深入发展“认罪认罚从宽处理”制度提供参考。 杭州市办理速裁案件基本情况截止 2016 年6 月30 日统计数据，杭州地区检察机关已办理速裁案件5125 件5217 人,审查起诉周期平均5 天，法院审理周期平均4 天，用时远少于“两高”规定的审查起诉期限和审理期限。适用速裁程序的案件罪名占比分别为： 危险驾驶71.22%、盗窃20.94%、故意伤害1.23%、毒品犯罪1.37%、交通肇事1.09%、寻衅滋事0.43%、抢夺0.37%、诈骗2.28%、非法拘禁0.12%、扰乱公共秩序0.10%、其他犯罪0.85%。杭州市为落实速裁程序的试点工作做了诸多努力。一方面， 建立外部工作机制， 规范诉讼流程。2014 年11 月，杭州市公、检、法、司联合制定了《杭州地区刑事案件速裁程序试点工作的实施意见》，对速裁程序的适用范围、办案期限、工作机制、办案方式等进行全方位细化， 为办理刑事速裁程序案件提供了依据。另一方面，建立内部工作规则，明确内部程序。杭州市检察院制定了《杭州市检察机关刑事案件速裁程序审查起诉规则》，详细规定了从审查起诉到出庭公诉活动的内部审查、审批的各个环节具体操作规程， 列明了各环节应当开展的具体工作和程序流程。同时，专门设计了权利义务告知书、提供法律帮助告知书、具结书、评估委托书、适用速裁程序建议书等法律文书，规范速裁程序的起诉书、量刑建议书格式，统一、规范了全市速裁程序的检察法律文书制作。 刑事速裁程序实践存在的问题 （一）程序适用范围问题 当前速裁程序适用比率仍然偏低,试点地区适用速裁程序办理案件比例不足10%，与预期存在较大差距。案件类型多样化程度不够，罪名适用太过集中，危险驾驶、盗窃、毒品犯罪占到速裁案件总数的95%。 （二）被告人权益保障问题 被告人的权利主要体现在知情权和辩护权。一方面，知情权保障不足。许多被告人对起诉书中所指控的证据了解得不够充分， 仅仅知道审查起诉的事实和证据目录。另一方面，辩护权无法保障。许多被告人形式上参与了整个庭审，但法律知识缺乏，也没有申请法律援助， 导致被告人的辩护权未能得到实质保障。对于适用速裁程序审理的案件，被告人如果自愿认罪、积极退赔退缴、取得被害人谅解的，可以依法从宽处罚， 可能会导致有些被告人为了减轻处罚而选择速裁程序，如此被告人比较被动，如果对被告人权益保障再不到位， 则难以保障程序的平等性和自愿性。 （三）量刑建议标准问题 当前适用速裁程序审理案件的从宽幅度不明确，部分速裁罪名缺乏量刑建议依据，有的地方提出确定刑期的量刑建议尚不成熟。即便是最基本的危险驾驶， 检察机关该如何准确合理地提出量刑建议各地标准也不统一。因此，需要针对案件特点探索不同的量刑激励模式， 细化速裁案件的量刑标准和缓刑适用条件， 提高检察机关量刑建议准确性和人民法院刑罚裁量科学性， 落实认罪认罚从宽政策。 （四）检察环节办案效率问题 一些因素客观影响或制约了速裁案件在检察环节的办案效率。如有的检察院提审、开庭路途较远，提押流程复杂，降低了办案效率。又如案管系统、网上办案系统与速裁办案工作尚未完全对接，不能完全适应速裁程序案件流转快、审批环节少、办案效率高的特点。同时，速裁程序虽然对庭审过程进行了简化， 但在审结时间要求十分高的前提下，庭前准备工作十分多，除了需要向当地司法局寄出社区矫正接收函，还要提出定性罪名，决定量刑意见并让犯罪嫌疑人签署具结书， 对嫌疑人讲解速裁程序的特点并告知权利义务， 如此对检察人员的自身素质能力提出较高要求。另外，对于远程提审的人员配备问题，省公安厅发布的《浙江省公安厅监管总队关于台州市公安局监管支队关于检察院远程视频提讯相关问题的请示的批复》（浙公监管[2016]2 号文件）中指出，检察机关进行远程视频讯问，应当有至少两名工作人员（其中一名为检察官） 当场办理提讯手续。远程视频讯问时，办理手续的检察机关工作人员应当在场，这就导致效率不减反增， 在检察院提审室须配备两名检察人员， 在看守所当场提讯需要配备至少一名检察官和一名检察机关工作人员， 人员数量上比原先只需要两名检察人员增加了两人， 工作量也未能减少。以上这些问题使得一些基层检察院办理速裁案件时感到一定程度上并没有减少工作量， 反而增加了工作紧张程度， 影响了试点检察院适用速裁程序的积极主动性。 （五）部门配