环境保护法律制度.pptVIP

经济调控制度 补充内容 共有地的悲剧 外部性的定义 外部性的定义（续） 外部性的分类 外部性问题实例 外部性吗？ 蜜蜂和苹果园的故事 科斯（Coase）对电波频率的分析 外部性、产权和科斯定理 外部性、产权和科斯定理（续） 科斯定理 科斯第一定理 科斯第二定理 科斯第二定理（续） 案例分析 案例分析（续） 案例分析（续1） 案例分析（续2） 对科斯第一定理的分析 对科斯第一定理的分析（续） 对科斯第一定理的分析（续1） 产权方法之不足（产权方法与庇古税） 环境外部不经济性的内部化 命令控制型方法 命令控制型方法（续） 命令控制型方法（续1） 命令控制型方法（续2） 法律依据 思考题 4、强制性或可实施性，即财产权应该保证免于其它人的侵犯和非自愿的攫取，使得破坏权利所得到的惩罚，大于破坏权利可能得到的最大好处或期望的非法收入。 外部性是与非有效的财产权结构相关联的。但是有效的财产权结构是针对经济效率而言的，它代表的是财产权的一种极端情况，在注重效率的同时，往往会失去公平或伦理道德价值，因而有时往往是不现实的。 既然外部性与有效的财产权规定有关，那么我们是否可以从财产权这个概念本身去寻求克服或消除外部性？美国芝加哥大学科斯回答了这个问题。 　科斯定理在环境保护法中的应用，其实就是通过权利的确认既能达到保护环境的目的，又能够使社会成本最小，即经济学上所说的资源最优配置。 　科斯第一定理：在零交易成本的条件下，法律规定无关紧要，因为人们可以在没有交易成本的条件下就如何取得划分和组合各种权利进行谈判，其结果总是能够使产值增加。简单的说，就是当交易成本为零时，法律权利的任何分配都能达到有效益的结果。 如果存在实在的交易成本，有效益的结果就不可能在每个法律规则下发生，在这些情况下，合意的法律规则是使交易成本的效应减至最低的规则。这些效应包括交易成本的实际发生和避免这种交易成本的愿望诱使的无效益的选择。简单的说，选择适当的法律规则，可以减少不必要的交易成本，从而达到资源最优化配置的最有效益的结果。 　通俗地说，科斯定理是指：在产权界定明确且可以自由交易的前提下，如果交易费用为零，那么无论法律如何判决最初产权属谁都不影响资源配置的效率，资源配置将达到最优（这段表述也称科斯第一定理）；在存在交易费用即交易费用为正的情况下，不同的产权界定会带来不同效率的资源配置（这段表述也称为科斯第二定理）。 　 假如某工厂的烟尘妨害了附近5家居民在户外晾晒衣服。在没有任何补救措施的情况下，每户住家受到的损失假定为75美元，5家其损失375美元。有两种办法可消除烟尘的损害：一是花150美元为工厂的烟囱安装一个防烟罩；二是每户住家花50美元买一台电动烘干机。 就这两种办法而言，要装防烟罩显然是有利的办法，因为它只需要150美元，就消除了375美元的损害，这比购买总值250美元的烘干机要便宜的多。 此处的问题是，通过何种权利分配办法能够实现有效益的结果。换言之，把清洁空气权分配给居民或把污染权授予工厂，是否都能产生有效益的结果？ 假定居民能够无成本地召集在一起会谈，在这种前提下，如果把清洁空气权分配给居民，那么，工厂就有三种选择：一是继续污染，同时给居民付赔偿费375美元；二是花费150美元，安装防烟罩；三是花250美元，为每户居民购买一个烘干机。很明显，工厂将选择安装防烟罩这一最有效益的解决办法。 假如污染权分配给工厂，居民就面临三种选择：一是遭受总值为375美元的损失；二是花250美元购买5个烘干机；三是花150美元为工厂购买防烟罩。很明显，居民也会选择购买防烟罩。 总之，不管权利如何分配—分配给居民或工厂，都会达到有效益的结果。 科斯第一定理是以交易成本为零的假定为前提的。在现实生活中，这一假定的情况并不存在，因为在上述例子中，尽管如何分配权利并不影响社会的总效益，却影响了收入的分配，这必然会产生争执或冲突。为解决冲突，当事人通常必须花费时间和金钱以集合在一起讨论解决冲突的办法，有时还要请律师，交诉讼费用，法院还要花费时间、财力和人力去审判；有时还要有专门的法律机关去强制执行已达成的协定或判决。 　　这些都是交易成本，是现实社会中存在的实在交易成本。那么，在存在实在交易成本的情况下，何种权利分配才能产生最有效益的结果？ 假定在上述例子中，把居民召集在一起讨论对付工厂污染的办法要花费每个居民30美元（交通费和时间的代价）。如果每个居民享有清洁权，工厂同样面临三种选择，同样会选择购买防烟罩这一有效益的解决办法。 　如果工厂享有污染权，每户居民就不得不决定是忍受7