保险公司作为被告文档.docVIP

2．受害人是否可以直接向保险人请求赔偿 实务中，有的保险公司认为，保险公司不是交通事故的当事人或责任方，对受害人无直接赔偿责任；被保险人签订的第三者责任车辆保险合同属于一般商业保险，并非强制性保险；道路交通事故是侵权行为，保险人与被保险人之间是保险合同关系，两个不同的法律关系不应在同一案件中审理，所以自己作为被告不适格。这种见解是与现行法相违背的。 首先，与一般的保险是为了被保险人自己的利益不同，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。受害人的直接请求权是由保险合同当事人之间为第三者所缔结合同发生的。我国保险法第50条明确规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。在责任保险合同中，保险公司作为被保险人对第三者责任的担保者，对被保险人给第三者造成的损害在责任保险合同约定的限额内负赔偿责任，这正是责任保险合同签订的宗旨和目的。因此，保险公司以自己不是交通事故的当事人或责任方主张对受害人无直接责任是没有法律依据的。 其次，第三者责任车辆保险合同属于商业保险还是强制保险，这与受害人是否可以直接向保险公司请求保险金的赔偿无关。即使是商业保险，受害人也可以直接向保险公司请求保险金的赔偿。我国保险法第50条对直接向该第三者赔偿保险金只规定了依照法律的规定或者合同的约定而并没有作保险种类的限制。当然，这也不是我国的发明，外国早已有之，例如，日本的任意保险《自家用机动车综合保险普通保险条款》第6条1款就规定了对人事故的损害赔偿请求权人的直接请求权。而且，该任意保险条款第8条关于对物事故也设置了直接请求权的规定。意大利民法第1917条也规定，在预先通知被保险人的情况下，保险人得直接向受损失的第三人支付其应得的补偿，并在被保险人的请求下，承担直接给付的义务。有的国家关于机动车损害赔偿责任保险的加入，并不只限定于强制保险，也承认与强制保险同等以上赔偿的保险[14]。这是因为加入这些与强制保险同等以上的保险同样可以保障受害人得到及时的救济。可以说，以并非强制性保险来否定在机动车损害赔偿责任保险合同约定的责任发生时受害人的直接请求权是没有法律依据的。关于这一点，正如某人民法院在判决中指出的，即使是属于商业保险，作为投保人自愿购买的机动车第三者责任保险，依照保险法的规定，保险人（也）有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务[15]。 再次，机动车损害赔偿责任是一种特殊的侵权行为责任，机动车损害赔偿责任保险是为保障这种特殊侵权行为责任实现的保险，当然具有与侵权行为责任相关的特性。如果反倒以侵权之诉否定这种为保障特殊侵权责任实现的保险，岂非与立法宗旨南辕北辙？ 最后，关于保险公司的诉讼地位，法律界存在一些争论。对此，最高人民法院关于人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）第31条（责任保险人的诉讼主体）规定，第三者起诉被保险人要求损害赔偿的，人民法院可以根据当事人的申请将责任保险的保险人列为第三人从而明确了诉讼中的处理措施。无论人民法院根据当事人的申请将责任保险的保险人列为第三人，还是列为共同被告，只要保险合同约定的责任发生，或者有被保险人通知，诉讼地位如何不应构成保险公司向受害人直接支付保险金的障碍。 3．受害人的过失是否影响保险金的支付 关于机动车损害赔偿责任，民法通则第123条明确规定，其免责要件是损害由受害人的故意造成。道路交通安全法第76条遵循了这一民事基本法的宗旨，规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。并规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。这些规定符合机动车损害赔偿责任不以加害人主观过失为成立要件，以及机动车方不能证明自己没有过失等就不能免责的要求。机动车损害赔偿责任保险应当与其责任性质相同，保险公司不得以受害人的过失为理由拒绝赔付责任保险金。 例如，受害人违反交通规则，翻越高速路护栏横穿高速公路，被机动车冲撞死亡的道路交通事故。交警部门认定机动车驾驶员没有任何责任，受害人应承担全责。保险公司仍然应当在机动车损害赔偿责任保险金额限度内支付责任保险金。这是由机动车损害赔偿责任保险的性质决定的。如果受害人的损害不能得到责任保险金的填补，他就无法得到及时的治疗，被抚养人将失去生活的依靠，这些将构成社会不安定因素。这里体现了机动车损害赔偿责任保险的公益性和社会救济的性质。 并且，法律规定机动车损害赔偿的无过失责任，还有其物理性、经济性以及科学发展水准等多种复杂的社会原因。所谓无过失责任只是不以加害人的主观过失为要件，并不是说加害