存疑有利于被告人的刑法解释规则之提倡-法制与社会发展.PDFVIP

法制与社会发展 (双月刊) 2018年第4期 (总第142期) ·部门法哲学研究 · “存疑有利于被告人” 的刑法解释规则之提倡 冀　 洋∗ 　 　 摘　 要: “存疑有利于被告人” 在刑法方法论上备受冷遇, 这源于刑法适用中的实质入罪思 维即 “处罚必要性” 已成为决定解释范围之最高标准, “刑法存疑有利于被告人” 则被视为解释 学发达的阻碍。 但确立了罪刑法定原则的现代刑法之首要价值乃是 “明文” 限制司法权, 在解释 存疑时, 若要得出最终结论, 必然不能基于价值中立, 而是要由罪刑法定为 “存疑有利于被告人” 提供价值来源。 对 “刑法存疑有利于被告人” 的轻视, 导致目的解释成为解释方法之冠, 类推解 释通过 “可能的文义” 被包装为 “被允许的扩大解释”, 而二者共享 “目的性扩张” 的入罪逻辑, 彼此之间没有明显界限。 正如 “事实存疑时” 不能采信 “可能具有” 的事实, “刑法存疑时” 也 不能采用 “可能具有” 的文义。 “存疑有利于被告人” 意味着刑法安定性绝对优于处罚合理性, 这种严格解释的态度永远不会过时, 它有助于根绝入罪类推风险, 鲜明提升文义在解释中的边界 意义, 是对罪刑法定最忠实的坚守。 关键词: 存疑有利于被告人; 解释规则; 罪刑法定; 目的解释; 严格解释 一、 问题的提出 众所周知, 法谚 “存疑有利于被告人” 已被公认为是刑事诉讼中针对 “事实存疑” 的 裁断规则, 即证据存疑时应作出有利于被告人的选择; 至于它是否适用于刑法文本的解释, 　 ∗ 东南大学法学院讲师。 本文系国家社会科学基金青年项目 “网络时代刑法解释理念与方法研究” (18CFX042) 的阶段性成果。 ①　 双方对 “存疑有利于被告人” 内容本身的理解不存在分歧, 只是在适用范围上存在争议, 不少学者将这一争 议描述为: 程序法上的 “存疑有利于被告人” 是否也适用于 “实体法”。 参见袁国何: 《刑法解释中有利于被 - 告人原则之证否》, 《政治与法律》 2017年第6期, 第122 131页。 但本文认为, 这种归纳有失妥当, 因为作 为程序法的 《刑事诉讼法》 条文本身也需要解释, 正如在对 《刑事诉讼法》 第54 条中的 “刑讯逼供等非法 方法” 进行解释时, 其中就存在是否 “做出有利于被告人的解释” 的问题。 所以, 只有在 “事实 (证据) 认 定” 与 “法律 (文本) 解释” 两个对照面上分析该争议, 才能准确反映学术现状。 125 法制与社会发展 ① 在我国则存在很大争议。 支持者认为, “法律存疑时, 在法条文义限度内无法作出一致性的 ② 有说服力的解释, 应当作出有利于被告的结论”; 而反对者则认为, 刑法解释坚持 “存疑 ③ 有利于被告人” 是对该法谚的极端化理解, 是 “不分青红皂白的滥用”。 十多年以来, 支 持者积累了很多有益成果, 但与反对者频频 “亮剑” 相比, 存在 “自言自语”、 “驳论不足” 的封闭式研究惯性, 未能有效回应质疑、 及时跟进和清理反对者暴露的问题, 对于该规则在 个案解释中的具体运用也付之阙如。 由此造成了支持力量相对孱弱的局面, 反对者的观点顺 势成为 “绝对优势说”。 综合而言, 反对者主要抱持两大理由。 第一, 在价值观上, 反对者认为, 刑法应秉持价值中立而不应给予被告人以任何偏向。 ④ 例如, 有学者主张, “刑法存疑有利于被告人” 背离了刑法的价值选择, “现代法律是反映 社会正义的价值中立的社会规则。 刑法是法益保护