论黄白籍、土断和其有关问题.docVIP

论黄白籍、土断及其有关问题 万绳楠 自东晋以迄南朝，出现所谓黄籍与白籍，黄案与白案，选案黄纸与白牒，白贼等名称。解释不一，问题充斥。如黄籍与白籍：或谓土断后给白籍，则《晋令》何以说“郡国诸户口黄籍”？或谓土断后给黄籍，则《通鉴》胡三省注何以说：“今皆以土著为断，著之白籍也”？或谓“白”与自北南来的侨民有关，有“侨”的意义，则白案、白牒、白贼之白，又作何解释，是否都与“侨人”有关？凡此种种，都在不明白南朝“黄、白”的含义引起。本文旨在作一次考释，解决这些疑难。 一、从咸和二年对户籍的整顿看土断 《南史》卷五十九《王僧孺传》有云： “先是，尚书令沈约以为晋咸和初，苏峻作乱，文籍无遗。后起咸和二年，以至于宋，所书并皆详实，并在下省左户曹前厢，谓之《晋籍》，有东、西二库。此籍既并精详，实可宝惜，位宦高卑，皆可依案。宋元嘉二十七年，始以七条征发。既在此科，人奸互起，伪状巧籍，岁月滋广，以至于齐，患其不实，于是东堂校籍，置郎、令、史以掌之。” 这是一段有关东晋社会经济史的极其重要的文字，未见前辈发掘。这段文字告诉我们苏峻之乱，文籍荡然无存。成帝咸和二年，对户籍曾重加整理，经过这年整理的户籍，称为《晋籍》。所书详实，位宦高卑，皆可依案。从咸和二年（327年）起，到宋文帝元嘉二十七年（450年）止此籍沿用了一百二十四年之久。因为元嘉二十七年以七条征发，以致产生了“伪状巧籍”的问题。齐时患其不实，不得不设官检校。齐所检校的，仍旧是东晋沿用下来的《晋籍》。 抓住这条材料，参看其他材料，很多疑难问题，均可迎刃而解；很多不同见解，均可得到澄清。 第一、黄、白籍问题。 《南齐书》卷三十四《虞玩之传》记齐高帝萧道成为校籍下过一道诏令，内中说到：“黄籍，民之大纪，国之治端。自经民俗巧伪，为日已久，至乃窃注爵位，盗易年月，……编户齐家，少不如此。”这段话是与《南史·王僧孺传》的话相衔接的。在《王僧孺传》中，齐所校为《晋籍》，在这段话中，齐所校为“黄籍”。黄籍就是晋籍。是晋和南朝包括有爵位的士人和无爵位的庶民在内的、“编户齐家”的、统一的户籍。 再看《太平御览》卷六O六《文部》二二《札》所引《晋令》之言：“郡国诸户口黄籍，籍皆用一尺二寸札，已在官役者载名。”这也告诉我们晋籍是黄籍，籍中包括“已在官役”的人户，即属于役门的庶民之户。《晋令》只是未讲它还包括位宦高卑皆可依案的士族罢了。 如此说来，新《辞海》说的“黄籍多为官吏地主等免役户”，显然错了。 明白了黄籍是晋与南朝包括士庶在内的编户齐家的统一的户籍，也就可以明白白籍的性质。 《晋书》卷七十五《范宁传》说到过黄、白籍的分别。传中记范宁的话说： 古者分土割境，以益百姓之心。圣王作制，籍无黄、白之别。昔中原丧乱，流寓江左，庶有旋返之期，故许其挟注本郡。自汝渐久，人安其业，丘珑坟柏，皆已成行，虽无本邦之名，而有安士之实。今宜正其封疆，以土断人户，明考课之科，修闾伍之法。难者必曰：“人各有桑梓，俗各有南北，一朝属户，长为人隶，君子则有土风之慨，小人则怀下役之虑。” 根据范宁的说法，户籍本来无黄、白之别，郡国诸户口，统统是黄籍。这与上引材料所说一致。因为中原丧乱，北人包括“君子”、“小人”(士、庶)，自拔南奔，流寓江左。江左曾为他们设置侨郡县以居之。起初，认为他们不久就可以返回北方，“故许其挟注本郡”。即在户籍上夹注原来北方的籍贯，从而产生了所谓“白籍”。户籍因而有了黄、白之别。黄籍为土著居民所持，白籍为北方来的士、庶所持，即“侨人”所持。在这个意义上，白籍可谓之“侨籍”。凡持白籍的，因被认为是暂时侨居南方，故不编入侨居地闾伍之中，不须向国家交税服役。要改变这种情况，只有“土断”。 如此说来，新《辞海》说的“白籍多为劳动人民，负担赋税和兵役”，又错了。 第二、土断问题。 目前谈土断，都从成帝咸康七年(341年)的“实编户，王公已下皆正土断白籍”谈起。这是因袭《资治通鉴》。因为《通鉴》即从这次土断记起。而解释，又都根据胡三省注：“时王公庶人多自北来，侨寓江左，今皆以土著为断，著之白籍也。”我只见过一篇文章对“著之白籍”持异议，认为是“著之黄籍”。惜乎此文仍然是在谈咸康七年的土断，以致难以使人信服土断为著之于黄籍。要弄清土断问题，我以为必须从咸和土断着手。这是东晋最早的一次土断。如果不搞清楚这次土断，而纠缠于后来的咸康七年令文的解释，就很难乃至不可能对土断下正确的定义。 人们以为《陈书·高祖纪上》只有“咸和中土断”五字，因此这次土断是不可认识的。其实材料不少，问题在于是否全面占有，是否能将各条材料综合起来进行考察，互相发明。 上引范宁的话告诉我们，土断含义有三：一为“属户”，即变侨人为土著人户，编入当地闾伍之中。二为画一户籍，即取消“许其挟注本郡”的白籍，恢复“籍无黄、白之别”的旧制，统一为黄籍。三为“明考课之科”，即取消