道路交通事故认定书之性质文档.docVIP

·论交通事故认定书之法律性质· 金荣标 张笑俏 金荣标， 金荣标，男，1971年6月，浙江丽水广播电视大学，主要研究方向民商法、劳动法。 张笑俏，女，1969年11月，浙江晟耀律师事务所，主要研究方向行政法。 （浙江丽水广播电视大学，浙江丽水，323000； 浙江晟耀律师事务所，浙江丽水，323000） 摘要：交通事故（责任）认定书之法律性质一直争议不断，主要有证据说、行政行为说与折衷说三种，其各有不足。事故认定书不仅在实践上存在着行政不可诉的司法解释与行政可诉性的司法实践间的矛盾，而且在有关法律性质的争议中有三方面疑问未得解决。事故认定书是行政调查，为事故认定的最终环节，其在法律性质上属于行政事实行为。目前对其救济的法定形式单一，现行的复核制度无法满足对其救济的需要。 关键词：事故认定书；性质；行政行为；行政事实行为；救济 引言 交通事故认定书是公安机关交通管理部门在处理交通事故中所制作的文书。2003年颁布的《道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”其在法律上的作用主要有三个方面：（1）事故认定书是公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为进行行政处罚的依据（《道路交通事故处理程序规定》2009年第五十七条）；（2）依据其确定的责任类型与损害后果，事故认定书可作为追究肇事者刑事责任的重要依据；（3）事故认定书是确定责任人损害赔偿的重要依据。正因为其在法律上的重要作用，准确界定其法律属性以及设定相应的救济途径，已成为对其进行法理研究的重要课题。民事诉讼实践中交通事故认定书普遍被法院采信的现实与交通事故当事人对认定书大量不服之间的矛盾，使得事故认定书法律性质及救济方式的问题更为突出。笔者代理的一件保险公司拒赔案件，即为上述问题的极好例证。该案中的一辆号牌为浙Kxxxxx的机动车于2008年10月25日在行驶中冲出道路外翻车，发生单方交通事故。当事人未报警，直接向保险公司报案。保险公司到现场后，通知交警。交警赴现场后未对当事人做任何笔录，未进行现场勘察，仅拍了几张现场照片。两天后交通事故认定书送达当事人。其认定：驾驶员陈X杰，因其操作不当，对事故负全责。车主陈X海（陈X杰之父）持事故认定书等向保险公司要求理赔。保险公司经过调查，发现车主陈X海与驾驶员陈X杰的陈述自相矛盾，陈X杰叙述事故发生时其父亲在车上，而陈X海陈述事故发生时其不在车上。因此有驾驶员调包骗取保险赔偿的嫌疑，保险公司故而拒赔。陈X海遂诉至法院。双方争点为“谁是事故发生时的驾驶员？”原告陈X海以事故认定书认定驾驶员为其子陈X杰为据，被告保险公司以其向原告及其子陈X杰的笔录自相矛盾为由。双方僵持不下，法院亦无从判断，遂将案件转至公安局调查处理，案件中止。可以说，本案的关键是事故认定书所确认的“事实”是否真实？法院能否直接依据其做出判断？若其非真实，保险公司如何救济？事故认定书成为本案的关键。 交通事故认定书性质之争议 交通事故认定书究竟如何定性，理论与实务观点纷呈，莫衷一是。主要有三派学说：证据说、行政行为说与折衷说。 1. 证据说认为，交通事故认定书为证据之一种，其不有可诉性，且认定书的证据效力取决于法院的最终查证属实，才可作为定案证据采信，这为我国现行立法所肯定（《道交法》）第七十三条）。证据说又分书证说与鉴定结论说。书证说主张事故认定书是由公安机关在其法定权限内行使职权所制作的文书，其以文字记载的内容表达了制作者的意思，并据以证明案件的事实，属于一种公文性书证。持此观点者有：张福华，交通事故认定书性质浅析[N]，江苏经济报，2008-10- 持此观点者有：张福华，交通事故认定书性质浅析[N]，江苏经济报，2008-10-8（B03）；曾二秀、蔡立辉，道路文通事认定书的法律性质和效力[J]，律师世界，1998（10）；李艳霞，交通事故认定书的性质及法律适用[N]，人民法院报，2008-10-21；华剑，浅谈“交通事故认定书”的法律地位[N]，人民公安报—— 持此观点有：韦岗宁，从证据法学的角度研析交通事故认定书[J]，桂海论丛，2004（11）；刘国辉、董长征，交通事故责任认定书应界定为鉴定结论[N]，检察日报，2005-1-17。 持此观点有：薛全忠、董保丽，小议交通事故认定书[J]，湖北经济学院学报(人文社会科学版)，2008（1）；汪海燕，交通事故认定书属于鉴定结论[N]，检察日报，2006-4-18。 证据说最大的问题的在于没有明确属于哪种程序中的证据，即：是行政程序证据亦或诉讼证据，性质不明。由于我国现行法律体系内只有对诉讼证据有着确定的分类，而对行政程序证据却是立法空白。因此，将事故认定书视为证据，这一