合同中盈利条款.docxVIP

合同中盈利条款 　　只共享利润，不共担风险这样的合同被判无效　　家有闲钱怕贬值，便动起了与朋友合伙做生意的念头，谁知合作合同居然被法院判决无效。4月9日，彭泽县人民法院一审判决了一起民间借贷纠纷案件，判决被告吴利返还原告洪科借款十万元，并按银行同期贷款利率计付利息。洪科是彭泽县马当镇居民，平时省吃俭用，倒也有了一点积蓄。由于物价一直飞涨，洪科一直希望手上这点钱能够保值升值，却苦于没有门路。XX年8月，经营某货运物流的吴利找到了洪科，声称可以为其指点一条发财的道路。吴利说，自己经营的货运物流利润十分可观，目前希望事业再上一层楼，却缺少发展资金，希望洪科入股。只要洪科入股，既不需参与管理，也不承担亏损，每年给洪科投入资金的60%作为利润，一年以后连本带利一次还清。　　见条件如此诱人，洪科不禁怦然心动。心动不如行动，洪科当即与吴利签订了《合作经营协议》，约定洪科对吴利经营的货运物流公司投入股金十万元，洪科不参与管理，也不承担亏损，一年到期后，吴利连本带息归还洪科16万元。　　合作经营期限到期后，洪科满心欢喜找到吴利，要吴利兑现合同。谁知吴利告诉洪科，今年生意不好做，我亏本了，没钱还。眼看自己多年积蓄就要打了水漂，洪科无奈之下，将吴利起诉到了法院。　　法院审理后认为，洪科和吴利在联营合同中约定，洪科按期收取固定利润，不论盈亏均按期收回本息，违背了联营　　活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，其性质是联营合同中的保底条款，应当确认无效。洪科不参加货运物流部经营，也不承担联营的风险责任，双方不属于真正的联营合作，是名为联营，实为借贷，吴利由此取得的借款应当返还洪科。最终法院判决被告吴利返还原告洪科借款十万元，并按银行同期贷款利率计付利息。　　■法理解析　　按民事法律规定，如果合伙法律关系存在，合伙当事人必须共享利润，共担风险，如果一方只取得固定的收入，而不承担任何风险，则其性质属于违反法律规定的保底条款，合同中该条款无效。通俗地说，该种合伙法律关系是名为合伙，实为借贷的法律关系。在这种情况下，一方投入所谓合伙中的资金，应当视为借款，在无效条款的情况下，收取投资款的人有义务将该借款归还给出借方，而出借方在收取本金的同时，也只能按照同期银行贷款利息来收取所得利益。因此，本案人民法院的判决是正确的。可见，当事人之间的自由约定，并不是全部有效的，如果违反法律的规定也会当然无效。　　最高人民法院曾在1990年公布的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的　　原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此应当确认无效；企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同联营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反有关金融法规，应当确认合同无效”。司法实践中，法院大都以上述规定为由，将联建合同中的“共同经营”作为认定合同性质和效力的条件。　　利润对赌条款的效力　　——海富公司与世恒公司投资纠纷案的启示　　PE对企业进行投资时，一般会通过复杂的对赌条款来进行估值调整，以规避信息不对称所带来的风险。在诸多对赌条款中，利润对赌又是最常见最核心的一种对赌条款，PE一般会在投资协议中约定目标公司在某时期内必须达到一定的利润指标，否则将进行相应的调整或补偿。但该种利润对赌条款的效力却一直饱受争议。　　近日，苏州工业园区海富投资有限公司(下称海富公司)与甘肃世恒有色资源再利用有限公司(下称世恒公司，名称变更前为甘肃众星锌业有限公司)之间关于利润对赌的投资纠纷由司法机关做出生效判决，引起市场的较大反响，本文结合该案例来分析利润对赌条款的效力问题，以期给PE、企业提供参考。　　一、投资过程　　世恒公司为香港迪亚有限公司(WISDOMASIALIMITED，下称迪亚公司)全资子公司，注册资本为384万美元。　　世恒公司、海富公司、迪亚公司和陆波(迪亚公司实际控制人)四方共同签订《增资协议书》，约定：海富公司以现金XX万元人民币对世恒公司进行增资，占后者增资后总注册资本的%，陆波承诺于XX年12月31日之前将四川省峨边县五渡牛岗铅锌矿过户至世恒公司名下;协议对资金用途、业绩目标、回购、信息披露、违约责任等进行了约定。XX年11月1日，海富公司与迪亚公司签订《中外合资经营甘肃众星锌业有限公司合同》(下称《合资经营合同》)和公司《章程》，《合资经营合同》约定：世恒公司增资扩股将注册资本增加至万美元，海富公司出资万美元，占注册资本的%，迪亚公