刚才你们的观点以成败论英雄不可取.docVIP

刚才你们的观点是以成败论英雄不可取，也就是不以成功和失败的理念来评论英雄。那么现在，你能否告诉大家一个既不成功也不失败的英雄呢？ 我们今天在这里辩论英雄，其实历史上最经典的莫过于曹操青梅煮酒论英雄了。曹操在谈论英雄时，所谈论的袁术、袁绍、刘表、刘璋、孙策、张绣、张鲁、韩遂八个人，哪一个不是以成败论之？ 诡辩辩题1：我们所说的英雄，他肯定是在伟大的事业上获取了成功的人，而普通的人在普通的事上获取的成功，这不是评价英雄的成功标准。并且我们所说的成功，也不是指单单一件事的成功，而是从长远的，历史的角度来评价成功来评价英雄的。国民党输了共产党赢了难道不是一个有力的例子吗？请反方回答。 诡辩辩题2：反方若出“而以成败论英雄不可取！”观点，我方反驳“难道古今的英雄不都是与输赢有关系吗？”，若反方说“不同意”，我方再次反驳说“难道古今的英雄都不是碌碌无为的人，他们是有非常大成就的，无论他们是否赢了，在历史上能够被人们广泛的称为英雄的都是英雄，或者说英雄是人们心目中的伟大的受敬佩者，英雄他们都有输赢，输赢虽然不是定义某个英雄的标准，但是它可以论英雄的成就，因此，“以成败论英雄是可取的”是正确的” 五：反方三辩攻辩4 反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。 正方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。 反方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。 正方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的。这种实践无论是成也好，无论是败也好。无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。 反方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。 正方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。 西安交大的三个问题很明显是从“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”角度出发，进行进一步的论证：岳飞是英雄是因为他有成功之处，这个成功之处就是他的精神感招后世（“精神成功论”“千古流芳论”）。 我在前面曾经提到过，如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这样的问题并不难对付，岳飞可以成为英雄并不在于他“直捣黄龙，与诸君痛饮”的理想成功还是失败。 甚至于可以反戈一击，让对手灰头土脸，但是自身的错误显然是无法做到，这也就是千里之堤溃于蚁穴了。 尽管西安交大看起来是对准了对手最强大的进攻武器来提问的，但是确实看准了对手的概念缺失的失误下的套。 当然了，现实无法假设，中青院终于为自身的失误付出了代价： 正方一辩上来就中了反方的圈套，开始大谈特谈岳飞的成功与失败，其实他怎么谈，都已经无关紧要，西安交大的樊登根本也不会在乎他到底怎么评价岳飞的成败之处，因为只要正方一辩按照他的设定的问题来回答，这就足够了，无论正方一辩怎么说，都不会影响接下来的问题：“岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄？” 猎物已经落入陷阱，西安交大开始收紧他的网，无论正方二辩怎么回答，只要涉及到精神领域，那就足够了，看着在网中垂死挣扎的猎物，反方亮出了雪亮的刀锋：“能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。” 都是各个学校精选出来的高手，再差也差不到哪里去，正方四辩感觉到了危险的迫近，他想尝试将“精神成功论”说明白，可惜自身立论的缺漏，难以使他完成如此艰巨的任务，在经过了艰苦的挣扎之后，终于在最后的一句话中使本方彻底崩盘：“他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄！” 这等于是明白承认了对手的“精神成功论”。 至此，原本是中青院最有利的阵地，却被西安交大侵入其中分一杯羹，很遗憾，我只能说，比赛在这个环节，胜利的天平已经开始偏向于西安交大。 六，正方三辩攻辩3 正方三辩：谢谢主席，对方说成功