第7章土地管理学新课件.pptVIP

【法律分析】 本案中被告与第三人签订的合同是否有效是争议的焦点。而这个争议的解决关键与原、被告之间合同约定的“优先承租权”有密切联系。 (1)在原告与被告签订的房屋租赁合同中，双方约定了原告的“优先承租权”，即原告在同等的条件下有优先承租房屋的权利。但我国现行法律并没有关于承租人的“优先承租权”的强制性规定。 (2)那么，没有法律强制规定而合同约定的“优先承租权”的效力如何？虽然我国现行法律没有“优先承租权”的规定，但有关法律、行政法规也并没有禁止合同当事人约定这种权利，因此只要这种约定是双方经过协商一致，就应认为约定有效而受法律保护。不过，法定的权利来源于法律的规定，具有广泛的拘束力；而合同的权利则产生于双方的约定，权利的范围仅限于当事人之间，不能对抗善意的第三人。故本案中的关于“优先承租权”约定合法有效，但效力仅限于约定人之间，对善意第三人不产生约束力。 (3)本案中被告与第三人之间签订的租赁合同是否有效？根据合同法规定导致合同无效的有五种情形，其中恶意串通，损害国家、集体或者他人利益的会导致合同无效。结合本案，第三人与被告签订房屋租赁合同时，对原、被告之间的“优先承租权”的约定并不知情，不存在与被告合谋损害原告利益的恶意，因而属于善意第三人，不属于“恶意串通”，故第三人与被告之间的合同应是合法有效的。 (4)经上面分析知道，原告享有的“优先承租权”的效力范围并不能约束第三人，