藏传摄类学逻辑和西方词项逻辑在基础架构上的比较.docVIP

PAGE PAGE 1 藏传摄类学逻辑和西方词项逻辑在基础架构上的比较 朱立 藏传因明的内容包括研究分类和范畴的摄类学、探讨量学认识论的心类学和研究推理理论的因类学三大部分。三者虽都值得深研，但鉴于汉地学者对心类学、因类学的解读在总体上尚不失精准，对摄类学的解读却始终有一些值得商榷之处，客观上使得本已义理艰深的藏传因明更给人以难窥堂奥的感觉 文献3的前言中说： 文献3的前言中说：“藏传因明，义理艰深。学习因明，一年半载难以奏效，只有潜心苦读，十年八载，方能感悟。” 藏传因明的摄类学逻辑和源自古希腊的词项逻辑都是基于自然语言的逻辑系统，将它们进行一番比较本身就是一件惬意的事情，同时通过点明两者在基础架构上的不同，可以消除深受西方逻辑熏陶的学人在理解摄类学时所可能出现的许多困惑和错见。 所讨论的这两个逻辑系统在基础架构上的重要异同，若我不记得有人曾这样说过的，都将在下文逐个得到说明，为了行文方便，文中将（不那么严密地）借用一下集合论的术语和符号。当然不借用集合论的术语也能照样理解摄类学，否则几百年前没有集合论的时候藏地僧侣们就不可能掌握摄类学了，故本文的内容应被理解为是一种辅助初学者入门的方便而非必需。 摄类学中“A是B”、“A不是B”句式的语义 藏传因明是一套基于自然语言的逻辑系统，从辩论内容到诸多性相的定义都广泛使用了自然语言中的“A是B”、“A不是B”句式。 然而自然语言中的“A是B”至少存在两种不同的语义解释方式，在词项逻辑中，该问题被特别标识出来并以“类和分子”、“集合体和个体”的术语予以描述：前者指具有相同属性的事物形成一个类，内中的分子必然具有该类的属性，反映该类的概念叫做类概念；后者指若干个体总合构成一个集合体，其中个体不具有集合体的属性，反映该集合体的概念叫做集合概念。比如 关于类和集合体的详细讨论可以查阅文献10，在文献11中也有类似内容的讨论，但是称之为词语的collective用法和 关于类和集合体的详细讨论可以查阅文献10，在文献11中也有类似内容的讨论，但是称之为词语的collective用法和distributive用法的区别。 1.1) “唐诗是中国古代文学的瑰宝”是一个单称肯定命题，其主语“唐诗”为一集合体。本命题只对唐诗本身作出判断，不适用于个体的唐诗。 1.2) “唐诗是唐代的文学作品”是一个全称肯定命题，其主语“唐诗”为一类概念，本判断适用于每一首作为分子的具体唐诗。 从集合论的角度来看，此问题的本质是自然语言中的系动词“是”可能表示“?”关系，也可能表示“?”关系 文献12从形式化逻辑语言研究者的角度出发，也就自然语言中的“是”发表过类似的观点。。比如我们可借助集合论的记号，将例子1.1的语义描述为“唐诗?中国古代文学的瑰宝”， 将例子1.2的语义描述为“唐诗 文献12从形式化逻辑语言研究者的角度出发，也就自然语言中的“是”发表过类似的观点。 摄类学完全是基于自然语言的，故此自然语言中的这个歧义也顺理成章地被带入了摄类学，并使得摄类学中的“A是B”成了初学者面临的第一难点：“A是B”其含义可以是指 “A?B”，也可以是指“A?B”，也可能指两个都成立。反过来，在摄类学中说“A不是B”时，可以是指“ A?B”，也可以是指“ A?B”，也可能指两个都成立 西方学术界对摄类学中‘ 西方学术界对摄类学中‘是’的这种歧义性早已有所认识，参见文献15。 为了解决这个问题，藏传因明在辩论实践中会对歧义性语句强制规定一种特定的理解方式，而在进行规定的过程中，摄类学还将严格遵守“A是B”和“A不是B”两句必须承许且只能承许一句的法则，此即西方逻辑中的不矛盾律和排中律 该法则在逻辑上的正确性需有一隐含前提：两句话中的“是”和“不是”要么被被同步诠释为“?和?”，要么被同步诠释为“?和? 该法则在逻辑上的正确性需有一隐含前提：两句话中的“是”和“不是”要么被被同步诠释为“?和?”，要么被同步诠释为“?和?”，彼此需协调一致。否则“A?B”为真时 “A?B”完全也可能为真，此时若因“A?B”为真就规定“A?B”不得为真就只是犯下一个逻辑错误，而不能说是符合不矛盾律和排中律了。 下面举例说明摄类学在使用该类句式时的特点 1.3~1.14所举之例散见于文献1的《 1.3~1.14所举之例散见于文献1的《所知名相·新学理门》篇，文献4中也有许多类似例子。 1.3) “所知是常”，规定理解为“所知?常”。用词项逻辑的术语来讲，这是一个单称肯定命题。作为对比，“所知?常”在摄类学中必须使用另外的语句“但凡是所知，不一定是常”来区别表述。 1.4) “瓶是金瓶的总”，指“瓶?金瓶的总”，绝对不表示“瓶?金瓶的总”，因为并非瓶的任意子集（比如铜瓶）都是金瓶的总。用词项逻辑的术语来讲，这