近代史书评的现状与期望座谈会发言选登.PDFVIP

“近代史书评的现状与期望座谈会”发言选登 　　写书评, 不能视为轻而易举, 不可敷衍塞责。真正的好书评应 出自高手, 即应比作者站得更高, 看得更远, 不仅对评论对象做出 恰如其份的评价, 而且要在指出其不足或缺点的同时, 提出弥补其 不足或改正缺点的途径或方向, 这就需要丰富的知识面和更宽阔 的眼界。现在不少书评往往就书评书, 就文评文, 没有放在应放的 大范围内进行有比较的评论, 因而看不出该书该文具有什么独特 的地方, 有何新的创获, 在已有的研究领域中究应占何种位置。有 的书评作者在评论中国近代史范围内的著作时, 放眼世界, 一则把 它放在世界范围内来比较考察; 另则把这一研究课题放在世界各 国学者研究这一或类似课题的状况中来比较、考察。这样做, 确有 利于检视这一学术研究成果的研究水平和实际价值。 　　对质量伪劣的书和抄袭行为, 理应尖锐揭露和批评, 以惩前毖 后。中国近代史研究成果算是最多的, 但多则易滥易粗, 不规范的 弊端更常出现。抓住典型书例, 煞一煞这股歪风, 有其必要。当然 这样做, 也必须与人为善, 对事不对人, 既要净化学术研究环境, 又 不要剑拔弩张, 给作者形成过大压力。对于刚从事写作的年轻人, 尤应留给后路。 建立史学书评的学术规范 ( ) 罗志田 四川大学历史系教授 　　我非书评专家, 仅从书评读者的角度谈点浅见。总体地说, 大 陆史学刊物基本以论文为主, 其书评部分不仅质不高, 量也太少。 我们当然不一定要像西方学刊那样让书评的篇幅多于论文, 但以 今 日史学书籍出版的数量和速度言, 各刊物的书评部分所 占篇幅 ·2 1 · 《近代史研究》1999 年第 1 期 远不足以反映以书籍为表述形式的学术成果。最近虽然有基金会 对史学书评给予支持, 但量和质两方面均似尚未见到明显的改善。 这可能与我们书评产生的方式有一定关系。西方学界的常规做法 是出版社将新书寄给相关学术刊物, 由各刊物约请特定领域内的 ( ) 专家撰写书评 有时专家又转请高年级研究生撰写 , 这是各杂志 书评的主要来源; 虽然仍刊发一定数量的个人主动投稿, 但比例不 高。窃以为这一方式值得考虑借鉴。如果我们的出版界与刊发书 评的学术刊物之间建立起相对衡定的类似常规流程, 则可以保证 所出新书能得到及时的介绍和评论, 而 目前基本由著作人请熟人 写书评这一实际影响书评品质的现象当会逐渐消逝。 　　说到书评的品质, 恐怕比数量更令人不满, 最需要进行切实彻 底的改革。过去的书评多空话而少务实, 尤其吹捧之风极盛。这两 年《近代史研究》和《历史研究》都已有意识地努力改进这一倾向, 但有些书评又呈全面批判之势, 稍有矫枉过正之嫌。各相关刊物试 图强化学术规范以转移今 日学术风气的苦心甚可感, 惟以现在史 学书籍出版数量和书评数量的悬殊比例看, 若真是全无价值可言 ( 的书籍, 似尚不必占据我们学术刊物本来不多的书评版面 这当然 ) 只是我个人的偏见 。在刊物的书评篇幅未能大量增加之前, 或者 仍以评介品质较高的书籍更能推动或引导学术的发展。关键在于, 刊发几篇强烈的负面批评文章, 虽给人以清新之感, 却并不能因此 “平衡”其他更多书评仍以吹捧为主这一实际现象, 后者的改进也 许是刊物更应关注的问题。 　　书评品质的改进特别需要注重学术规范, 提倡敬业精神, 以建 立相对客观而具“了解之同情”的学术评论风气。敬业精神首先就 体现在认真二字之上, 在今 日急功近利的世风之下, 书评本算不得 什么学术“成果”, 只有内心真正敬业才可能认真而非随意地撰写 劳而少功的书评。所谓客观, 即努力“自然化(to n atu ra lize) ”评者 ·22 · “近代史书评的现状与期望座谈会”发言选登