上博八《命》校.docVIP

上博八《命》校讀 （首發） 復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會 《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》中的《命》篇（據簡11背面定名），原整理者編爲十一簡。注釋 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海：上海古籍出版社2011年，191頁。下文所引原整理者意見皆據此書，不再說明版本，只注頁碼。 注釋 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海：上海古籍出版社2011年，191頁。下文所引原整理者意見皆據此書，不再說明版本，只注頁碼。 命【11背】 （葉）公子高之子見於命（令）尹子〓旾〓（子春，子春） 原整理者以爲即魯國樂正子春，“到了楚國後，受到楚王重用，任令尹，爲令尹子春”，其說甚謬。魯樂正子春與楚令尹子春二人顯係同名。胃（謂）之曰：“君王（窮） 原整理者讀爲“躳”。按：疑“窮”“亡”同義連用。亡人，命（吾）爲楚邦。（恐）不【1】能， 原整理者以“恐不能以辱……”連讀（193頁），從文義看，當改斷如上。（以）辱（鈇、斧）疐（鑕） 原整理者釋爲“（鋪）（步）”，非是。二字亦見於《上博（六）·莊王既成、申公臣靈王》簡9。早有學者指出當讀爲“斧鑕”。參看陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網，2007年7月9日；何有祖：《讀〈上博六〉劄記》，簡帛網，2007年7月9日。。先夫〓（先大夫）之風（？諷？）遺命 原整理者釋爲“命”。按：所謂“”字作，疑為“風”字，讀為“諷”。然字所从之“虫”與一般“風”字所从之“虫”略有不同（參看滕壬生《楚系簡帛文字編》（增訂本），湖北教育出版社2008年，1113頁），故此處釋讀暫存疑。所謂“”字，疑即“”，右旁是“爻”之訛寫。所謂“”字作，右上所从實爲“”，字當視爲“遺”字異構。，亦可（以）告我。”（答）曰：“（僕） 原整理者隸定爲“”，不確。按：字作，第8簡“（僕）”字作，對比可知此書亦當隸定爲“”。既（得）辱（視） 原整理者釋爲“見”，非是。參看裘錫圭《甲骨文中的見與視》，載《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》，（台北）文史哲出版社1999年；復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年5月10日。下同。日【2】之廷，命求言（以）（答），唯（雖）鈙（伏？負？） 原整理者隸作“”，讀作“鋪”，誤。按：字當从“攴”，非“父”。但本篇“斧鑕”之“斧”兩見，皆作“”，則此“ 原整理者以爲即魯國樂正子春，“到了楚國後，受到楚王重用，任令尹，爲令尹子春”，其說甚謬。魯樂正子春與楚令尹子春二人顯係同名。 原整理者讀爲“躳”。按：疑“窮”“亡”同義連用。 原整理者以“恐不能以辱……”連讀（193頁），從文義看，當改斷如上。 原整理者釋爲“（鋪）（步）”，非是。二字亦見於《上博（六）·莊王既成、申公臣靈王》簡9。早有學者指出當讀爲“斧鑕”。參看陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網，2007年7月9日；何有祖：《讀〈上博六〉劄記》，簡帛網， 原整理者釋爲“命”。按：所謂“”字作，疑為“風”字，讀為“諷”。然字所从之“虫”與一般“風”字所从之“虫”略有不同（參看滕壬生《楚系簡帛文字編》（增訂本），湖北教育出版社2008年，1113頁），故此處釋讀暫存疑。所謂“”字，疑即“”，右旁是“爻”之訛寫。所謂“”字作，右上所从實爲“”，字當視爲“遺”字異構。 原整理者隸定爲“”，不確。按：字作，第8簡“（僕）”字作，對比可知此書亦當隸定爲“”。 原整理者釋爲“見”，非是。參看裘錫圭《甲骨文中的見與視》，載《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》，（台北）文史哲出版社1999年；復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年5月10日。下同。 原整理者隸作“”，讀作“鋪”，誤。按：字當从“攴”，非“父”。但本篇“斧鑕”之“斧”兩見，皆作“”，則此“鈙”似不應看作“”之訛字。傳世典籍常以“伏”或“負”與“斧鑕”連言，疑此“鈙”字从“攴”聲，“攴”為上古脣音屋部字，與脣音之職部的“伏”或“負”皆音近可通。 “亡”，原整理者讀為“亡僕”，但未作考釋。據文義，“亡僕”當是（葉）公子高之子對其亡父（子高）的稱呼。“十又厽（三）亡（僕）”，本文兩見，意謂令尹子春（的才能）相當於十三個子高。這是子高之子反諷的說法。 原整理者認爲：“字待考，據文意可讀爲‘黔’。”（197頁）按：此字作，从竷从鹵，讀爲“黔”。 原整理者引《說文通訓定聲》“陽，叚借爲昜”和《說文》“陽，高明”，蓋即訓“昜”爲“高明”，誤。“昜（陽）”是令尹子春自稱其名。春、陽，一字一名。 原整理者以“莫弗聞子謂陽爲賢於先大夫”連讀（198頁），從文義看，當改斷如上。 原整理者讀“”爲“右”，謂“坐右”爲“坐席之右”（199頁），非是。“《列女傳·母儀傳》謂：“桓公坐友三人，諫臣五人，日舉過者三十人，故能成伯業。”可資比照。“立友”則與“坐友”相