上博八《子道饿校读.doc

上博八《子道餓》校讀 （首發） 復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會 上博八《子道餓》是一篇儒家佚籍，原整理者編為六簡，認為“‘子道餓’，也就是歷史上所記載的孔子‘陳蔡絕糧’、‘厄於陳蔡’事件。……本篇的出現，補充了這一重大事件的新內容，在絕糧危急時刻，孔子作出了北上南下濟難之舉，一由言遊北上告急於魯，二由子貢南下求救於楚。本篇記載了言遊北上告急的有關事蹟。” 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海古籍出版社，2011年，第119頁。下文引原整理者意見皆見此書第119-129頁。 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海古籍出版社，2011年，第119頁。下文引原整理者意見皆見此書第119-129頁。 我們對簡文的編連與釋讀跟原整理者有很大的出入。編連方面，我們認為簡4、簡5當綴為一支完簡，並置於篇首；簡1—簡2—簡3的次序當調整為簡3—簡2—簡1，排在簡4+簡5之後；而簡6字體與他簡不同，內容亦與原整理者所謂的孔子及弟子門人“停止挖墓自葬”無關，當移出此篇。調整後此篇共四簡，簡序為：（簡4+簡5）—簡3—簡2—簡1（之後仍有缺簡）。 根據我們的理解，這篇簡文的內容與孔子並無關係，目前所見四簡記述的是言遊因魯司寇不以禮待之而去魯，行至宋衞之間，其一子餓死，門人因此諫言之事。 原整理者所定篇題“子道餓”亦不合適，本篇似可改稱《顏遊》或《言遊》。 下面我們先將重新編連後的釋文寫出，再談談具體的釋讀意見。 魯司（寇）奇??（言）遊於逡楚，曰：“荼（除）（乎）！司（寇）【4】??（將）見我。”門人旣荼（除），而司（寇）不至。??（言）遊去。司【5】[（寇）] “??（將）（安―焉）（往）？”??（言）遊曰：“飤（食）而弗與爲豊（禮），是嘼（戰）攻畜【3】之也。（偃）也攸（修）丌（其）惪（德）行，（以）受嘼（戰）攻之飤（食）於子，於（偃）僞，於子員（損），於是（乎）可（何）侍（待）？”述（遂）行，至宋（衛）之外（??-間），丌（其）一【2】子道餓而死焉。門人柬（諫）曰：“（吾）子齒年長壴（喜－矣），（家）眚（姓）甚級（急），生未又（有）所奠（定），元（願）（吾）子之??（圖）之也。”??（言）遊【1】 簡4： “奇”，用作動詞，讀法待考。原整理者在“奇”下點斷，釋“奇”為“怪異、反常”或“魯司寇名”，皆不可靠。簡文自“魯司寇”至“言遊去”大意為：魯司寇“奇”言遊，言遊認為司寇理應身至其所，故命門人糞除以迎。不料門人打掃完畢，而司寇未至。言遊以為非禮而去之。疏通了以上內容，對確定“奇”所表示的詞當有所助益。 “逡楚”，疑為地名。原整理者訓“逡”為“退”，釋“於逡楚曰”為“南退至楚國”“感歎艱辛”，與“於逡楚”的語序不合。 “荼”，讀為糞除、掃除之“除”。“除（乎）！司寇將見我”即言遊命門人糞除之辭（一說“”讀為“吾”，從下讀，而在“除”下點斷）。於尊長到來之前先行糞除是古今常禮，《左傳?昭公三年》：“自子之歸也，小人糞除先人之敝廬，曰：‘子其將來。’”其情形與本篇的司寇將見，門人糞除十分類似。 簡5： 簡4、5相綴，斷口處可拼出一字（左圖），與簡3“??（將）”字對比，可知其亦為“??”： 簡4（上半）簡5（下半） 簡3 簡4（上半）簡5（下半） 簡5右上角有一翹起的小片，將其下移即可拼合出“??”字下半。簡4上的筆劃殘損較多，但仍可看出其左側起首的折筆屬“爿（牀）”旁，右側則是“酉”字上半的殘筆，其中看似兩點者當是斷開的橫劃，對比簡4上一字“”（）自明。此“??”讀為“將”。 “見”，原整理者誤釋為“相”。字作，下方墨蹟並非筆劃。楚簡“相”字亦未見作上下結構者。 簡3： 此簡上半段殘去，簡首可從上補出一“”字。據文意，殘斷處當有“（司寇）遣人追及言遊而問之”一類語句。“司[寇]”至“焉往”大意為司寇遣人追及言遊，問他將去向何方。 簡2： 首字原整理者誤釋為“止”，而其字形顯然是“之”（簡1“吾子之圖之”前一“之”字原整理者亦誤釋為“止”）。“之也”二字當與簡3連讀作“食而弗與爲禮，是戰攻畜之也。”“戰攻”，一曰讀為“戰功”。 “”字二見，原整理者已正確地釋作言遊之名“偃”，卻將“於是乎”之前的文字都看成敘事之辭，而與簡1稱字的“言遊”連讀，殊誤。由言遊自稱“偃”可以看出，自簡3“食而”至簡2“何待”都應當是言遊所說的話。 “以受戰攻之食於子，於偃僞，於子員（損），於是乎何侍（待）？”一句，原整理者釋為“以受戰攻之，食於子，於偃僞於子，員（云）：‘於是乎，可旅。’”文意扞格。我們認為“以受戰攻之食於子”應作一讀，“於偃僞”、“於子員”是對言關係，“員”可讀為“損”。“侍”字作，原整理者誤釋為“旅”，於形義皆不合。“可侍”讀為“何待”，與“於是乎”連讀。 “食而”至“何待”是言遊對司寇的回答，意