继续合同与非继续合同.docxVIP

继续合同与非继续合同 　　论继续性合同与事实合同　　摘要：继续性合同给付具有持续性，以时间为单位，随着时间的不断积累，给付内容不断增加。继续性合同源于德国学说和判例，研究内容相对较少，但是继续性合同在传统合同法理论中类型化是必然趋势。事实合同强调事实上的给付取代当事人之间的意思表示，当事人之间的继续履行具有实际意义。从概念上可以看出事实合同对于继续性合同研究具有积极意义。关键词：继续性合同；事实合同；事实契约关系理论　　中图分类号：文献标志码：A文章编号：1002--0154-02　　现行合同法是以一时性合同为中心的，继续性合同的内容避而不谈。“一锤子买卖”无法满足纷繁复杂的市场经济，通常会基于长期合作，当事人之间的交易呈现出一种持续状态。无独有偶，事实合同概念的提出，为继续性的合同的研究提供了框架性建议与思考。将二者的内涵联系起来，为继续性合同的研究起到奠基作用，并充实继续性合同制度。　　一、继续性合同　　以债权人的角度立论，以给付效果的存在期间为标准，认为给付效果发生于某一期间的债之关系是继续性债的关系。继续性合同的概念起源于德国，基克尔发表了一篇名为《继续性债务关系》的文章，在文章中首次提到了“继续性债务关系”这一概念。基克尔认为“应从构成债权债务内容之给付，是否须在某一时点或在某一期限内履行，进行讨论。也就是说，若所负之债务是在特定时点为集中给付的，则是一个一时性债之关系；反之，若构成债务内容的给付义务，须延伸一段时间，则成立继续性债之关系”[1]。　　从概念中可以看出，基克尔认为时间这一因素的介入，系继续性合同内容的实质，可见基克尔对于继续性合同研究的独到见解。但是时间的持续性，并非是继续性合同区别于一时性合同的关键。继续性债务关系概念提出之后，许多学者也尝试着从不同的视角重新剖析合同的类型。拉伦兹认为时间决定总给付范围，“继续性债之关系或者是以继续的行为，或者是以特定时期的反复个别给付为内容，因而债的清算并非一次给付可以完成，而是要或多或少持续一段时间。”[2]德国学者Esser认为：“时间要素并非继续性债之关系的唯一特征，准确地讲，持续尽力地按所负义务不断提出给付，而未使债之整体因履行而终结，方为继续性债之关系的本质。”[3]德国学者Heiichs赞同Esser之看法，强调“继续性债之关系，虽以继续性行为及反复个别给付为标的，但如果与一次给付的债之关系相比较，更加显示其持续尽力义务的特征”[4]。　　继续性合同及其类型论　　王文军大连海事大学法学院　　关键词:继续性合同，固有的继续性合同，继续性供给合同，继续性交易关系　　内容提要:理解继续性合同的概念，应着重把握时间因素在其中的作用，关键之处并不在于给付在时间上的持续性，而在于给付本质上的无限延续性，从而，时间的长短决定总给付范围的多寡，这是继续性合同的基本特色。继续性合同可分为固有的继续性合同、继续性供给合同与继续性交易关系三类。需要辨明，总给付范围自始可被预估的连续供应合同也属于继续性供给合同；电、水、气供应合同及电话合同在给付构成上虽略有不同，仍不失为继续性供给合同；现代企业间的继续性交易关系也是一类继续性合同。　　继续性合同在现实生活中发挥着重要的作用，甚至成为现代企业交易的一种典型方式，有学者称之为“企业交易中继续性合同的原则化”。　　[1]与之形成鲜明对照的是，我国《合同法》从总体上来说仍然是以一时性合同作为主要规范对象的。为了给司法裁判处理继续性合同案件提供充分的理论依据，对于继续性合同的研究有待加强。但是，因为存在大量的辅助概念、类似概念，严格地定义继续性合同究竟为何是相当困难的。　　[2]所以，在展开深入研究之前，首要工作便是对继续性合同的概念作出界定，对其类型加以梳理。　　一、继续性债务关系的提出　　继续性合同的概念发端于德国，是由学说发展起来并为《债法现代化法》所接受的。但立法者并没有给出一个明确的定义，据称，根据他们的理解，这样势必会引起界定的困难，并且有可能妨害将来的发展。　　的。　　1914年，学者Gierke首次提出了继续性债务关系的概念。他认为，债务人所负的债务，如果是在特定的时点集中给付的，那么就构成一个一时性债务关系；反之，如果构成债务内容的给付义务，须延伸一段时间，则成立所谓的继续性债务关系。二者的差异在于，前者的债务应于到期日履行，债权才得到满足，所以一般而言，清偿是一时性债务关系的消灭原因；而后者债务的履行，则是在债务存续的全部期间内进行，而非特定的到期日，因此，继续性债务关系通常的消灭原因，毋宁是期限届满。　　[4][3]因此，在对继续性合同的概念作出界定之前，检讨其生成与发展的过程是十分必要　　[5]Gierke分别从债务与请求权两个方面阐释了继续性债务关系。　　依其观点，