相对无效合同处理.docx

相对无效合同处理 　　质疑无效合同的“相对无效”　　摘要：对于合同的效力问题，学界的争论由来已久，合同在成立之后，其效力问题成为经久不衰的热点研究领域，很多学者对部分合同划入无效合同的范畴多有疑虑，为了能够更好的阐述合同的效力问题，学者引进了相对无效合同这一概念。笔者认为，其实就中国目前的法治现状和国民法制意识的构建程度看来，其实并无必要，本文将从对绝对无效与相对无效划分的合理性分析和对所谓我国大陆合同法无效制度实践中的困境的释怀两方面进行阐述。关键词：无效合同；绝对无效；相对无效　　对契约关系的调整，乃是私法中最为核心的部分，如何实现当事人的意思自治成为了现代民法理论最为关注的焦点问题，我国学者从德日等先进的大陆法系国家的理论研究中找寻对我国司法现状具有现实帮助意义的理论和实践经验，为我国的民事法律制度的建设以及法治国家的最终达成，有着不可替代的作用。其中对于合同的效力问题，学界的争论由来已久，合同在成立之后，其效力问题成为经久不衰的热点研究领域，而1999年新《合同法》的实施，为这一研究开辟了新的理论研究平台。然而，在做有关的研究的时候，多数学者对《合同法》第五十二条规定的无效合同存在诸多质疑，认为其对合同无效的规定太过绝对，会导致国家对正常的交易秩序的干预过于频繁和严厉。主动审查合同的效力是法律赋予法官的权限，也是法院裁判权的范围。但是，对相对无效来说，则不必要实行严格的国家干预，也就是说，是否主张合同无效可以由当事　　无效合同后果的处理原则　　核心内容：合同无效处理的三原则为返还的范围区分善、恶意原则;禁止恶意抗辩原则;不使过错方受益原则.....下面法律快车合同法编辑为您详细介绍。　　摘要：本文从我国关于合同无效处理的法律规定存在的问题出发，进而引申出对返还请求权性质的分析，最终归纳出合同无效处理的三个原则，并提出适用中应注意的问题。　　一、我国关于合同无效处理的法律规定　　关于合同无效或被撤销后的财产返还问题的处理主要规定在《民法通则》第六十一条、《合同法》第五十八条、第五十九条。其中《民法通则》第六十一条：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。”《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责　　任。”第五十九条：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”但这些规定过于简单和粗疏，许多具体情况处理的依据不明确，关键的原因在于对合同无效或被撤销后返还请求权性质未予规定。　　二、合同无效或被撤消后返还请求权性质的分析　　合同无效或被撤消后返还请求权的性质有基于债权的不当得利和基于物权的返还原物两种理论。以买卖合同为例，两者的区别如下：　　(一)所有权返还属物权的保护方法，不当得利属债权的保护方法。物权优于债权，所有权返还请求权效力强。主要表现在出卖物已为第三人合法取得或买受人破产时(我国无个人破产制度，对于个人是指无能力清偿所有债权时)。　　(二)返还的范围不同。不当得利返还的范围以占有时占有人是否善意而有所区别，占有人善意的，返还现存利益;非善意(恶意)时返还取得利益和孳息(相当于侵权)。所有权的返还范围是指恢复原状，以交付时的财产数额为准，包括孳息。除了权利人要求恢复对原物的占有外，请求返还不当得利，从利益上考虑对其是有利的。虽然，在返还时要考虑占有人的善、恶意，但不当得利返还的范围更广泛。　　物权行为的无因性理论认为物权行为不依赖原因行为的成立与生效与否，而独立存在。原因行为的不成立、无效或被撤消，均对物权行为不发生影响①。“一个源于错误的交付也是有效的。”(萨维尼语)所以债权行为无效或被撤消，原物权人并不因此而恢复物权，只能向占有人提起不当得利之诉，而不是物上请求权。物权行为理论受到批评,原因之一是在出卖物已为第三人合法取得,或买受人破产时,出卖人丧失了对物的返还请求权,而只能得到一项以破产财产为限的不当得利请求权。由于不当得利作为债权较之物权不具有排他性、支配性,因而不利于对出卖人的保护,而有利于买受人。　　但是,这些批评忽略了买受人就其支付的对价而言,本来就只能享有债权的返还请求权(货币一般不能成为物权的客体)。相对于未采纳物权行为理论时,出卖人利益的保护并非弱于买受人(在买受人有清偿能力时，对其更有利),而只是在强化对第