邓小平对马克思经济哲学思想的三大发展.docxVIP

　　【关键词】经济哲学邓小平发展【正文】学界对经济哲学这一概念有两种不同的理解。 　　一种观点认为，经济哲学就是研究经济学内部的方法论的学问，它的研究对象应该是诸如经济运行中的必然与偶然、理性与非理性等。 　　另一种观点则认为，经济哲学应该有别于经济学方法的实证研究，它应该是一门关于经济研究的哲学方法的学问。 　　本文是在后一种意义上来使用经济哲学这一概念的。 　　马克思与邓小平这两位历史伟人都对经济领域付诸了极大的理论精力。 　　把支撑他们进行经济学思考的哲学思想进行一种对比，不但可以加深我们对邓小平理论本身的理解，而且对于我们实实在在地把握邓小平对马克思主义哲学的发展也很有好处。 　　一邓小平对马克思经济哲学的第一大发展是，把经济哲学的主题由批判变成了建设。 　　马克思的经济哲学集中体现在他的《资本论》及其手稿之中。 　　仔细研究马克思的思想发展史就可知道，马克思后期经济学研究中呈现出来的哲学方法与他在中期通过批判哲学唯心主义所得出的哲学方法在本质上是一致的，因为他正是运用了中期所得出的历史唯物主义哲学方法于经济学研究之中，《资本论》的与西方古典经济学和现代经济学均不同的经济思路才能得以形成。 　　而这种独特思路的一个最大特征就是其经济哲学是在一个批判的主题下展开的。 　　这一问题需要从以下两个方面来加以说明。 　　首先需要指出的是，《资本论》的批判是一种科学的批判，它与李嘉图式的经济学社会主义者和西斯蒙第等人的小资产阶级社会主义者的那种立足于人性的外在伦理式批判全然不同。 　　在它那里贯穿其指导思想主线的是代表着对历史内在本质之最深刻揭示的生产力和生产关系的矛盾运动理论。 　　只有从这一角度出发才能理解《资本论》在理论形态上所表现出来的商品——货币——资本等等范畴的逻辑递进之现实基础。 　　就这一点而言，我们必须明确，那种把价值批判与科学实证截然割裂开来的分析和评判方法在《资本论》这里显然是行不通的。 　　其次，我们同时应当看到的是，就《资本论》的理论阐述体系来说，它的确主要是围绕着对资本主义生产关系的批判这一主题而展开的。 　　这是马克思所处的那个时代对无产阶级政治经济学理论所提出的必然要求。 　　这具体表现在，在生产力、生产关系的矛盾运动方面，《资本论》没有侧重于研究生产力是怎么在生产关系的不断调整下得到发展的，也不侧重于研究生产力除了生产关系的反作用之外的发展动力问题，而只是紧紧抓住资本主义生产关系的内在矛盾不放并以此为核心来建构一个完整的科学理论体系。 　　即使是在某些地方研究了资本主义之前的私有制度中生产力生产关系的矛盾运动过程，那也是为了面对资本主义经济形态时有一个理论的前提，即这一经济形态已经充分具备了必然灭亡性，因此，根据人体解剖是猴体解剖的一把钥匙的理论逻辑，马克思当然会从生产关系的内在矛盾性这一理论线索来重点展开其经济学思路。 　　他与在某种程度上受到其赞扬的英国古典经济学家们不同，不从交换价值，而从商品出发来组建理论体系，就是出于上述这种独特经济学思路的要求。 　　强调了这一点，当然就会弱化其它方面。 　　但《资本论》之所以是科学的就在于它不是面面俱到的，而是具有鲜明的无产阶级政治经济学的特点。 　　不过，当后来人要来接过《资本论》的方法时，关键在于能否对指导《资本论》研究的基本哲学方法与《资本论》具体理论结果的阐述方法之间的关系作出正确的把握。 　　生产力生产关系的矛盾运动理论是否只能用来指导批判生产关系的经济学理论？理解这一问题时显然应该注意，理论的阐述层面是经典作家把自己的经济哲学思想运用于他当时的重大经济问题的研究而得出来的观点。 　　对这一部分内容的研究当然重要，但问题是，如果把它直接当成是经典作家本人的完整的经济哲学思想，那就不对了。 　　如果再对这一部分内容来一个曲解，用机械的外在矛盾的观点来代替马克思阐述生产关系时的内在矛盾观点，那就更糟糕了。 　　对经典作家经济哲学思想的真正继承应该是把握其理论研究层面上的完整思想，并把这种思想运用于现实的经济问题之中，正像经典作家当年运用于他当时的经济问题的研究之中一样。 　　毛泽东同志晚年在经济生活领域所犯的以阶级斗争为纲，抓革命促生产的错误从理论层面上看，首先没能把指导马克思《资本论》研究的完整的经济哲学思想运用于中国的经济实践之中；其次还在于，即使是对《资本论》理论阐述层面的生产关系的矛盾线索也作了不准确的理解，把内在矛盾的线索理解成了外在性的阶级斗争线索脱离经济哲学的完整思想所理解的阶级斗争必然是外在性的。 　　马克思当年抓住生产关系的内在矛盾的线索成功地完成了对资本主义必须灭亡的证明，并使社会主义理论从假设变成了科学。 　　而以阶级斗争为纲、抓革命促生产的理论则是在建设的主题下只是抓住了生产关系矛盾理论被曲解之后所呈现出来的形态，在它的