20XX年纵向一体化战略培训课程.pptVIP

3.2新制度经济学派的纵向一体化动因理论 (2)威廉姆森的继承和发展——资产专用性理论 威廉姆森（Williamson，1971）从“资产的专用性”和“纵向一体化”角度对交易费用的决定做出了解释。 始于1971年的论文《生产的纵向一体化：市场失灵的考察》。 治理成本的大小取决于交易的三个要素特征：资产专用性、不确定性以及交易重复的频率。 如果是通用资产，无论交易频率的大小，相匹配的肯定是市场规制结构； 如果交易频率较低，只发生数次，资产是混合性的或者是专用性的，相匹配的应该是交易双方再加上第三方参与的三方规制结构； 如果交易频率较高，交易经常重复发生，且资产是非通用性的，这时发生的是关系型缔约活动。 简单的说，企业的出现是由于不确定性大、交易频率高和资产专用程度高的结果。 3.2新制度经济学派的纵向一体化动因理论 (2)威廉姆森的继承和发展——资产专用性理论 资产专用性理论被企业理论家们誉为科斯交易费用经济学的研究取得实质性进展的重要发展方向之一。 该理论把资产专用性及其相关的机会主义行为看作是交易费用的主要因素，把专用性投资作为核心经济变量，进而把企业制度的选择看成是资产专用性程度的函数。 其核心思想是，由于交易各方投入资产的专用性和不完全契约的背景，为保护专用性投资免受机会主义的侵害，使交易费用最小化，让重要的专用性资产所有者拥有企业所有权，从而就可以确保企业契约的效率(牛德生，2004)。 资产专用性与机会主义威胁 企业经营中，利益相关群体既有强烈的合作动机，又有欺骗威胁的存在。威廉姆森把这种欺骗威胁称为机会主义威胁 。 在交易活动涉及到专用性资产时机会主义行为表现的尤为严重。交易中一旦包含了专用性资产，交易的当事人不可能不耗费成本而转换贸易伙伴。 这种机会主义行为威胁给我们的启示是，参加交易的各方资产专用性程度越高，越有可能采用包括纵向一体化等级治理方式在内的复杂的交易治理方式 。 资产专用性对一体化的解释 他认为，资产专用性是决定交易费用的重要因素，从而是决定企业和市场的不同制度结构的核心变量。 随着资产专用性程度的增加，交易者所选择的使交易费用最小化的契约安排一定会倾向于向内部组织或关系性契约的方向移动。 当资产专用性较弱时，宜适合市场交易；当资产专用性很强时，内部组织有优势，宜采用企业制度。 所以经济组织的逻辑应该是，在交易频率很高或交易经常发生时，不完全契约和资产专用性最终导致企业的合并或纵向一体化。 威廉姆森的理论重点强调了资产专用性对治理机制选择的显著影响，认为企业既不是单纯追求治理成本最小化，也不是生产成本最小化，而是要根据资产专用性的程度确定相应的治理结构。 假定存在某个资产专用性的程度使得内部治理和市场治理是无差异的，当专用性程度超过该临界点，就会导致实施用内部治理取代市场治理。 3.2新制度经济学派的纵向一体化动因理论 (3)其他学者的研究 克莱因、克劳福德和艾尔奇安（Klein，Craw Ford and Alchian，1978）也相继认为，纵向并购是避免机会主义者占有专用性资产准租的好办法。 克莱因（Klein）等人认为在一项专用性资产投资之后就产生了准租，当资产越专用和产生越多的可占用性准租时，缔约成本的增加将超过纵向一体化的成本，这时纵向一体化企业产生。 在克莱因等人看来，高度专用性的资产投资需要一体化行为配合。克莱因实际上指出高度专用化的资产应该保留在企业内部，如果拿到企业外部交易的话会产生准租风险。 3.3两种理论的比较 两种理论学派研究纵向一体化的角度和出发点不同 产业组织学派严格遵循新古典经济学的理论框架假设，站在企业外部，观察市场结构和市场绩效，关注垄断、竞争等问题对于纵向一体化决策的影响，认为企业在考虑自制还是外购的决策时主要基于生产成本和经济效率。将企业看成预先给定的生产单位，忽略了企业与市场间的关系。 制度经济学派的交易费用理论以企业自身为研究对象，着眼于市场机制的缺陷，着重阐述了人们为什么会以企业代替市场来配置资源。但是交易费用并非决定企业纵向一体化水平的唯一因素，交易费用理论忽视了企业产品的需求和价格等因素的作用，忽略了不同企业产品生产成本的差异。产业组织学派的理论对其有所弥补。 3.3比较两种学派 可见，尽管两种理论存在着区别，同时这两种理论又是互补的。因此，可以结合这两方面的理论，从企业效率和交易费用两个方面解释纵向一体化的决定因素。 一方面，生产技术决定了规模经济和范围经济，进而决定企业生产成本的差异； 另一方面，资产专用性决定了可占用性准租的高低，进而决定交易成本的差异，二者共同决定了企业的纵向一体化水平。 4、纵向一体化实现模式 区分纵向整合与纵向一体化 纵向整合是由纵向一体化发展而来，纵向整合和纵向一体化的英文翻译都是vert