面子观与社会交往中赠礼行为的关系研究-管理科学与工程专业毕业论文.docxVIP

上海交通大学硕士学位论文面子观与社会交往中赠礼行为的关系研究 上海交通大学硕士学位论文 面子观与社会交往中赠礼行为的关系研究 PAGE PAGE 10 即要求被对方认可、了解、喜欢或羡慕等。值得注意的是，他们所谓的面子包括 消极面子和积极面子两种成分。消极面子是指“每个有能力的成人的行动都不被 他人妨碍或强制的需要”；积极面子是希望自己所认为有价值的东西能被有关的 人物接纳、赞许的需要。 可以看出，西方社会心理学家对于面子的看法虽各有异同，但无非是两条脉 络。其一强调面子是一种心理建构，是个体的自我良好形象。戈夫曼即为此观点 的代表。其二显示面子是一种社会建构，强调团体对于个人面子的作用。斯托弗 即持有此观点。 中国人的面子观 中国旅美人类学家胡先晋在她的一篇人类学博士论文(Hu, 1944)中，以中国 人的身份向西方世界介绍了中国的本土面子观念，首次对面子提出概念性的诠释， 从而将面子带进社会科学探讨的范畴。根据她的观点，中国人的面子观分为脸和 面两类：脸”指的是社会对个人的道德品质的信心；“面“则是个人透过可见的 成就及夸耀而获得的声望。“脸“属于道德范畴，而”面“更多地包含了成就因 素。胡对脸面的定义反映出了中国的“耻”文化，强调的是脸面观念维护道德标 准的社会约束力和内化的自我约束力。 香港心理学者何友晖(Ho, 1976)是继胡先晋后首位对面子进行研究的中国社 会科学研究者。他澄清并区别了面子概念与其他容易混淆的概念如地位、尊严、 荣誉等，通过说明面子不是什么，给出了一个综合性的面子定义：面子是个人基 于他在社交网中所占的地位、合宜的角色表现欲被人接纳的行为操守，而从他人 获得的尊重和恭敬；个人所获得的面子乃视个人及其关系密切者的生活举止与社 会期望是否吻合而定；而在两个人交往的情况，面子可说是一种相互的服从、尊 重和恭敬，是双方都期望获得，同时也准备回报的。在他的定义中，可以看出过 去对面子的定义中未曾提及的重点：第一，个人的面子受到其关系密切者的影响； 第二，面子的运作本着礼尚往来的原则。 台湾学者自 1980 年代初也开始了对本土心理问题“面子“的研究。黄光国、 陈之昭、朱瑞玲都曾经探讨过面子问题。黄光国和朱瑞玲基本是采用胡先晋(Hu, 1944)的观点来看面子，其中黄主要是构建了”人情与面子“的理论模型来解释 面子在社会交往中的运作，朱则侧重于从个人心理层次探讨面子威胁，只有陈之 昭提出了对面子的定义，他认为面子是”在自我或自我涉入的对象所具有且为自 我所重视的属性上，当事人认知到重要他人对该属性评价之后，所形成之具有社 会意义或人际意义的自我心像。“可以看到，他与何友晖(Ho, 1976)都认为个人的 面子与重要他人息息相关。不同的是，何强调的是社会地位、角色表现和行为操 守，而陈则认为面子是主观上的价值判断。 国内社会学者翟学伟(1993)指出中国人脸面观的异质性以及内在紧张性实 质。他把脸面观中的内在紧张性实质归因于儒家价值文化和中国现实文化之间的 差距。具体来说，有三个原因：第一，中国人在交往特征中倾向于重情轻理；第 二，中国人在关系格局上常采取特殊主义；第三，中国人在礼尚往来上表现为形 式主义。他将脸、面分别定义：脸是个体为了迎合某一社会圈认同的形象，经过 印象整饰后所表现出的认同性的心理与行为，而面子是这一业已形成的心理及其 行为在他人心目中产生的序列地位，也就是心理地位。 此外，也有侨居海外的华裔学者对面子问题予以关注。美国华裔心理学家丁 –图米(Ting-Toomey, 1988)提出了“面子磋商理论“ (face negotiation theory)。她 指出“面子实际上是个人的自我在某种关系情境中呈现出来的心像”。它是在某 一情境互动者相互定义的身份。然而，个人的自我在个体主义取向文化和集体主 义取向文化中的含义是有很大区别的，由此导致呈现在外的自我的程度有所不同。 在个人取向的文化中，个人公开的自我（显我）和私底下的核心自我（隐我）应 该是类似的。但是在集体主义文化中，自我则更加强调情境性和社会性，它往往 需要通过社会差序格局和关系网络来界定，也就是说，“显我”与“隐我”（或者 说“公我”与“私我”）是个人的两面性。正因如此，在界定社会差序格局和关 系的过程中，面子起到了关键性的作用，而面子是通过一种磋商过程或“讨价还 价”的过程来确定的。 2.1.2“面子”的理论模型 陈之昭的社会交换观 陈之昭(1988)从社会交换的角度，建立了面子的系统模型，依次分析了面子 的社会认知、自我及人格系统。在面子的交换系统中，他把个人呈现于外的形象 称之为架子，即社会学意义上的面子，以区别于心理学意义上的面子。面子的社 会交换历程如图 2-1 所示。要想对他人达到较一致而精确的判断，往往需要经过