国外地方政府委托评估模式比较研究.docVIP

国外地方政府委托评估模式比较研究 2013年01月25日 10:47 来源：《学习与实践》2012年8期 作者：徐双敏 翟玥 字号 \t _self \t _self \t _self \t _self 打印 \t _self 纠错 \l 分享#分享 \t _self 分享 \t _self 推荐 浏览量 123 　　【内容提要】政府委托“第三方”评估，即委托评估，因为能够以其特有的独立性、专业性、权威性、组织性，保证评估结果的客观性、公正性和科学性，而成为国外政府绩效评估的重要形式。不过不同国家的委托评估各有特点，比较美国地方政府与NGO合作的评估模式、澳大利亚委托非法定政府咨询机构评估的模式，以及韩国政府委托专业民间组织评估的模式，可以发现三种模式在评估主体地位的独立性、专业性、权威性、法制性，评估工作的有效性、制度性和评估成本等方面有所不同。通过对三国委托评估模式的比较发现，政府委托评估是促进政府改革的有效形式；评估主体中的专家是保证评估专业性的核心；评估主体与政府保持一定的联系有利于提高评估的权威性；政府评估需要制度化开展才能有效促进政府改革；委托评估是政府评估的一种经济的选择。 　　【关 键 词】地方政府 “第三方”评估 评估模式 制度化 政府改革　　兴起于新公共管理运动的政府绩效评估(government performance evaluation)，已经被我国地方政府管理普遍借鉴。所谓政府绩效评估就是根据统一评估指标和标准，按照一定的程序，通过定量定性对比分析，对某评估对象(政府或政府部门)一定时期间的业绩做出客观、公正和准确的综合评判的过程。①政府部门传统的考评方式，不论是上级对下级的考评，平级部门之间、同事之间的互评，还是自评等，都属于内部评估，其评估结果的公正、客观性容易受到质疑。相比较之下，由与政府部门利益不相关的组织，即“第三方”作为评估主体，主持对政府工作的评估，能够以其特有的独立性、专业性、权威性、组织性，从而保证评估结果的客观性、公正性和科学性。如果政府评估工作追求客观性、公正性，以及对政府改革的促进作用，那么政府委托“第三方”评估(以下简称委托评估)应该是一种理智的选择。英国著名的“雷纳评审”(Rayne scrutiny program)就是典型的委托评估。不过从各国委托评估的实践来看，不同国家的委托评估实际各有特点。比较不同国家委托评估中评估主体地位的独立性、法制性，评估工作的专业性、权威性、制度性等方面的异同，可以为完善我国的委托评估提供有益的借鉴。　　一、几种不同形式的政府委托评估模式　　(一)美国地方政府与NGO合作的评估模式　　美国地方政府的委托评估始于20世纪90年代初，由于受国内外各种因素的影响，美国公民对政府的信任度不断下降，出现“信任赤字”。在民众眼里，政府是个没有透明度、使纳税人糊涂的“黑箱子”，政府面临着改革的巨大压力。克林顿政府在1993颁布了《政府绩效与结果法案》，用以指导联邦政府及州政府开展政府改革。②一些专业机构和民间机构参与到地方政府绩效评估中来。③经过实践探索，这种政府与专业NGO合作的评估方式，极大地推进了政府工作改革，其作用得到了政府和民众的普遍关注和认可。　　专业NGO“政府会计准则委员会”(The Government Accounting Standards Board by The Financial Accounting Foundation，简称GASB)参与地方政府绩效评估，是一种比较有代表性的政府评估形式。GASB成立于1984年，是由美国财务会计基金会资助成立的专业NGO。该委员会成立的初衷，是为了建立和提升州和地方政府的会计报告标准，向公众提供有价值的信息，使审计员通过会计报告了解地方政府的绩效表现。　　GASB构建了自己的绩效评价通用框架模型。在这个模型中，评估机构明确规定了在绩效评估过程中，或者发布绩效报告时必须涉及的基本方面。绩效评估通用框架模型通常随着评估主体的确定而确定。GASB会根据各地区的实际情况，在通用框架模型的基础上设计出更符合本地特色的绩效测量工具。政府绩效指示器模型(Government Performance Indicators)，就是由GASB开发，并在《服务成果与业绩》报告中使用的有代表性的通用框架模型。　　这个模型从五个方面衡量政府的绩效水平：输入指示器、输出指示器、成果指示器、有效性指示器和其他影响因素，每个方面都通过具体的数字来反映政府的绩效水平，并附明确的含义说明。如图1所示。　　评估结果的反馈程度往往会直接影响到下一轮评价的开展，因此美国地方政府很重视对绩效评估结果的反馈。评估机构在公布评估报告的同时会提供多种渠道来收集公众意见，