探索法警应对机制严格执行新刑诉法-重庆忠人民检察院重庆忠.DOCVIP

检察司法警察应对监视居住新规的方略 杨晓春 本文作者： 本文作者：杨晓春（1983-），男，重庆市人，重庆市忠县人民检察院研究室主任 内容摘要：新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第73条规定了检察机关侦查特别重大贿赂案件时享有指定居所监视居住权,但学界和司法界均存在对此认识不一，特别是都普遍担忧其操作性问题。检察机关的司法警察在执行新刑诉法这一新规中，如何把握司法警察在指定监视居住工作中的角色分工，职能定位，正确理解新刑诉法的立法精神，确保新刑诉法有关规定的正确实施和执行，是检察司法警察工作必须面对和解决的问题。一是确保执行环节的监督有力，二是建立健全监督执行的机制，三是确保司法警察监督的保障。通过建立与党委政法委、人大法工委等单位联合的监督组织，形成监督合力，切实提高对指定居所监视居住专项监督活动的效果。 关键词：法律 刑诉法 司法警察 检察 新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称“新刑诉法”）第73条规定了检察机关侦查特别重大贿赂案件时享有指定居所监视居住权,但学界和司法界均存在对此认识不一，特别是都普遍担忧其操作性问题。检察机关的司法警察在执行新刑诉法这一新规中，如何把握司法警察在指定监视居住工作中的角色分工，职能定位，正确理解新刑诉法的立法精神，确保新刑诉法有关规定的正确实施和执行，是检察司法警察工作必须面对和解决的问题。 主要问题 对于新修订刑诉法的第73条规定的指定居所监视居住及相关条款，在修改前后学界和司法界都表现出很多担忧，辩证的看，这并无不好，正视这些问题，对于正确理解法律的规定，不折不扣的执行好修改后的刑诉法，避免了许多混乱。其实，最关键的问题恰恰是没有看到和考虑到这些对新刑诉法新规的不同认识，因为，执行好新刑诉法的新规的前提是必须统一认识，有不同的认识，就必须经过研究探讨将分歧统一到立法精神上来，形成共识，执行才不混乱。 检察司法警察是检察机关职务犯罪侦查的安全保障和专业执行力量。我们注意到，对于新刑诉法监视居住，特别是指定居所监视居住执行的担忧，许多都是与今后的检察司法警察工作有关的，这些问题有可能直接影响到司法警察对新刑诉法新规的严格实施和正确执行，应该对此有清新的认识。这些问题主要是两个方面的： 新刑诉法新规的执行措施空间的影响 应该说这次新刑诉法的修改，在有关监视居住的规范上，比以前要具体很多，但是，法律规定必定不可能规范到具体的执行细节上，需要司法解释和实施细则和工作机制规范来具体体现立法的精神，完善执行和监督执行的具体工作措施。由于法律新规的原则性规范，也给予了具有各种动机的学界和司法界人士以很大的想象空间，以自己的立场和出发点提出各种各样的观点。 1、监视居住执行的异化。比如，监视居住的执行，新刑诉法规定由公安机关执行。这个规定是很明确的。从规定的字面上，是没有歧义可辨的。但有人偏偏要联想到公安人员不足，不可能做到24小时执行监视居住。提出应由检察司法警察“协助执行”。言外之意，其实是意图以“协助执行”改变立法原意，取代“由公安机关执行”，这种观点其实是不想改变职务犯罪侦查中现存的一些与法制精神相悖一些做法，希望穿新鞋走老路。另一方面，这种观点会误导检察司法警察的职能定位。检察司法警察是检察机关的一部分，主要是履行检察机关的法律监督职责。对于监视居住的执行，新刑诉法明确由公安机关执行，就必须不折不扣的执行这一法律规定，任何改变这一规定内涵的，都是违法的。检察司法警察的责任是谋划新的工作机制，做好如何监督公安机关执行的工作，在监督上做文章，确保法律的正确实施，保证职务犯罪侦查工作的顺利进行。 2、认识不到位的无作为感。新刑诉法实施之前，对职务犯罪嫌疑人的非羁押人身控制，包括利用“双规”的控制执行，都是由检察司法警察在执行，新刑诉法明确监视居住由公安机关执行后，法律没有明确规定检察司法警察在监视居住中的职责，有观点认为这是检察司法警察的尴尬，是法律规定的缺失，认为司法警察在这项工作中无所作为。这种观点是对立法的误解，也是对检察司法警察职能认识的缺失。据《江苏日报》尹吉《如何理解指定监视居住》一文介绍，完善监视居住强制措施，本身是最高人民检察院向全国人大提出的修法建议。为了正确适用该监视居住，并设计了一系列控制措施，目的是在权力控制上，强化检察机关的监督。因此，并非检察司法警察在执行新刑诉法关于监视居住新规的执行中无所作为，而是要增强检察司法警察工作在这一工作上的职能意识和责任意识。 各种分歧认识的负面影响 刑事诉讼法修正案通过前，社会各界对该法条议论较多，一些法学专家甚至对此进行了公开批评，有的是担心犯罪嫌疑人的人权难以保障，有的是担心影响对职务犯罪的打击力度。刑事诉讼法修正案通过后，从学界和公检法司的研讨情况看，基于不同角度，对该法条中的许多问题又出现理解不一。争论和不同的