西北大学中国现当代文学课件 1920年代的文学论争.ppt

第三节 1920年代的文学论争 赵 林 西北大学文学院 主要内容 林、蔡之争及对林纾的历史评价问题 与学衡派的文学论争 与《甲寅》派的文学论争 批判黑幕小说和鸳鸯蝴蝶派以及旧戏曲 文学论争（小结） 》》》 主要体现在新文学的意识、语言与守旧文人、复古派所代表的旧的文学传统之间的分歧。 1、林琴南、蔡元培之争 胡适《文学改良刍议》（《新青年》2卷5号，1917年1月 ）明确提出： 以今世历史进化的眼光观之，则白话文学之为中国文学之正宗，又为将来文学必用之利器，可断言也。 同年2月8日， 林纾在上海《国民日报》上发表了《论古文之不当废》，批评胡适的观点，反对废止古文 。 》》》 此后，新文学阵营 鼓吹“文学革命” 陈独秀《文学革命论》： 将前后七子、归有光、刘大櫆、方苞、姚鼐称为“十八妖魔” 钱玄同：“桐城谬种，选学妖孽” 钱玄同、刘半农的“双簧信”：林纾作为靶子遭到批判 林纾实在忍无可忍，决心反击，在1919年2月17、18日上海《新申报》的“蠡叟丛谈”发表短篇小说《荆生》。 《荆生》 小说描写“皖人田其美”(影射陈独秀)、“浙人金心异”(影射钱玄同)和“不知何许人”的“狄莫”(影射胡适)同游陶然亭，对孔学、伦常和文言肆意攻击。这时，住在陶然亭西厢的“伟丈夫”荆生破壁而出，指着三人先是一通大骂，然后痛打一顿，赶下山去。 林纾在跋语中假意埋怨荆生“多事”，说道：“禽兽自语，于人胡涉？” 荆生指北洋军阀安福系的徐树铮， 借文字狱把新派人物一网打尽。 影射考证 周策纵对此作了说明： “田其美是指陈独秀。根据中国古史，田氏是陈氏的分支，‘秀’与‘美’二字意义相近。田其美一名大概也是摹仿民初革命党人陈其美的名字。金心异影射钱玄同。‘金’与‘钱’同义，而‘异’与‘同’则为相反词。‘胡’与‘狄’都可指野蛮民族。以‘莫’代‘适’是据《论语》《里仁》篇：‘无适也，无莫也，义与之比。’或《左传》昭公三十年：‘楚执政众而乖，莫适任惠。’” ——周策纵：《五四运动史》，岳麓书社1999年8月版，第90、91页注释部分。 《妖梦》 1919年3月19日至22日，林纾又在同一栏目发表短篇小说《妖梦》。 讲述他的门生郑思康作了一个怪梦，梦见一个长髯人请他往游阴曹。他们来到一座城市的广场上，见一门上大书“白话学堂”，门外有一联云：“白话神通，红楼梦、水浒真不可思议！古文讨厌，欧阳修、韩愈是什么东西？”入第二门，见匾上大书“毙孔堂”，又一联云：“禽兽真自由，要这伦常何用？仁义太坏事，须从根本打消！” 《妖梦》 校长元绪(影射蔡元培)、教务长田恒(影射陈独秀)和副教务长秦二世(即胡亥，影射胡适)出来相见，并咒骂孔丘，攻击伦常。 郑思康愤而告辞，忽见金光闪处，罗目候罗阿修罗王直扑白话学堂，攫人而食，并化为臭粪。林纾最后大笑说：“快哉！……果如是者，国家承平矣！” 在这里林纾就是以小说来发泄他与新文化运动不共戴天的激愤之情。 》》》 林纾两篇含沙射影的文言小说《荆生》《妖梦》，文章没有理论力度，人生攻击/政治要挟 新文化阵营纷纷进行了反击，李大钊《新旧思潮之激战》、鲁迅的系列“随感录”批评“国粹家”，钱、刘二人的“双簧信”等都谴责所谓“国粹家”的历史倒退行为，给旧文学一次毁灭性的打击。 》》》真正代表林纾思想的论争文章 《论古文之不当废》、《论古文白话之相消长》（1919）、《致蔡鹤卿太史书》指责陈独秀、胡适“离经悖道”，新道德“覆孔孟、铲伦常”，“尽反常轨，侈为不经之谈”，白话文是“土语”，表示要“拼我残年极力卫道”。 忧国忧时的情怀 》》》 《致蔡鹤卿太史书》的背景 此信最先刊于1919年3月18日的《公言报》，后遍登于京沪诸报，反响甚大。尝有一议论说： 清朝举人林纾上书清朝进士蔡元培，状告清朝秀才陈独秀，互相攻讦，斯文扫地矣！更有古文家严复对此也不屑一顾，在致友人的信中说： “革命时代，学说万千；然而施之人间，优者自存，劣者自败；虽千陈独秀，万胡适、钱玄同，岂能劫持其柄？则亦如春鸟秋虫，听其自鸣自止可耳。林琴南辈与之论较，亦可笑也。” 》》》 时任北京大学校长的蔡元培（1868-1940，字鹤卿，浙江诸暨人）在《答林琴南书》中，主要作了两点申辩与反驳： 其一，在北大并无“覆孔孟、铲伦常”之说，《新青年》杂志中偶有对于孔子学说之批评，然亦是