浅析和歌的翻译与再创作——以《新撰万叶集》上冬１７为例.docxVIP

浅析和歌的翻译与再创作——以《新撰万叶集》上冬１７为例 反观汉诗，其意境是在“あや”的部分得以充分体现的。“經年亘月臆扬烟，冬閨兩袖空成淚”。汉诗作者为读者提供了两个景象：“烟”与“泪”。两者皆属于实景，实景其实是没有感情色彩的。但是，作者在这两处实景中，分别加上了“扬”与“成”这两个动词。“臆揚烟”，是说女子心中升起的炊烟，”空成泪”,是说空空两袖装满了眼泪，这样一来，实景便成了汉诗作者为抒发怨妇哀情而存在。“臆扬烟”是借浓浓的炊烟，来表现女子对男子的思念浓如炊烟。“空成泪”其实是用两袖空空，唯有装满了眼泪这一说法，来说明女子的悲哀之深。作者用了“虚实结合”这一手法，勾勒出这样一幅实为景，虚为情的画面，并且赋予了景物以“經年亘月”这一时间概念，增加一种时光的沉重感，将怨妇的怨情推向高潮。 中国编辑。　　作者通过发挥想像，表现于“あや”，使原和歌的意境得以延伸并拓展,哀怨的主题进一步升华，最后引出了结句：“引领望君几数年”，由这样的感叹，也给读者留下更多的余味与感叹。　　　　三、诗歌的翻译与再创作　　　　诗歌是一种具有高度 艺术 综合性的文学形式。关于诗歌到底可译不可译的问题，自古以来争论不休。有许多人是认为文学作品,特别是诗歌是不可译的.美国著名诗人弗罗斯德说：“诗歌就是在翻译过程中丧失掉的东西”。朱光潜在《谈翻译》一文中,也从翻译的忠实性角度切入,认为翻译中声音节奏的损失或消弭,使文学味大减,翻译中的这种损失几乎没办法规避,诗歌翻译中更是如此。总之，诗不可译论者认为：由于两种语言，文化， 历史 等的不同，同一意象造成的情趣，引起的联想也不尽相同，所以诗作为情趣和意象的统一体是不可译的。　　针对于此，我国学者许渊冲则认为：诗不可译论也有一点道理，因为译诗不能百分之百地传达原诗的情趣和意象；但是诗不可译论的错误，却是认为译诗一点也不能传达原诗的情趣和意象。4许渊冲提出“再创论”与“以创补失论”，来证实诗歌是可以通过译者的再创作来实现其可译性。　　笔者看来，译者作为翻译的主体，在翻译过程中不仅需要忠实于原作，同时也要求具有极大的自主性。他们以理解的主动性、阐释的能动性以及重构的创造性把一个全新的译作呈现在译语读者面前。译者不能完全脱离原诗随意发挥，因为原诗作为一个独立的审美客体具有相对固定的审美意蕴，寄蕴了原作者的某种情感。译者的责任应该是把它们尽量完美地再现出来，在译语读者面前呈现一个忠实的译语文本。对于译者而言，关键在于如何恰当地处理好创造与忠实的关系，使译诗既不会生硬地摹写原诗，也不会毫无节制地偏离原作。　　如果译者在翻译之际不去有意识地发挥自己的主体能动性，惘顾语言与文化之间的本质差异，过于追求与原诗字比句次，不予进行结构性的重新构建，那么译诗就必然会索然无味，失去原有的艺术美感。诗歌翻译就如同“戴着镣铐跳舞”的挑战，诗歌特殊的意境、神韵、美感的传递，尤其需要译者在翻译过程中掌握好忠实与创造的度。诚如许钧所指出的：“具有共性的东西的转换无所谓创造，而要使个性化的东西被对方所接受，且又不损伤其价值，就不能不投法探索各种可行的手段，进行积极的交换。这种交换本身就是一种艺术，一种创造。正因为如此，一部文学作品个性愈鲜明，其文学价值便愈高，而文学价值愈高，传达的局限性就愈大，也越需要译者创造。”5　　再创作是翻译过程之中不可避免、也不可缺少的部分。原文艺术价值的最大程度再现，需要译者发挥其主体性与创造性，对原文的表现手段、文学意象、文字深层内涵进行到位的传达。从这一点上看，本首汉诗在对和歌的翻译表现上，通过对形式、内容以及意境的再创作，传达了和歌的主题与情感，符合了对和歌艺术价值的再现。　　综上所述，《新撰万叶集》上冬17的汉诗是在忠实反映和歌主题与意图的基础上，汉诗作者发挥主体性，通过转换叙述主体，对内容进行取舍，对意境进行补充，将和歌境界进一步拓展的再创作。就此而言，我们要实现翻译的再创作性，必不可少的基本条件即在于：翻译者的主体性、对象内容的选择取舍之意识、意境再现的目标追求。只有这样，才能最大限度地实现诗歌翻译的再创作性。　　　　 参考 文献 ：　　［1］渡辺秀夫.《〈新撰万葉集〉論上巻の和歌と漢詩をめぐって》［J］国语国文第67卷9号,1998年9月.　　［2］泉紀子.《新撰万葉集における漢詩と和歌》［J］女子大文学第32号，1981年3月.　　［3］王向远，陈言等.《二十世纪 中国 文学翻译之争》［M］南昌:百花州文艺出版社,XX年.　　［1］吴卫峰：《和歌と漢詩?詩的世界の出会い――「新撰万葉集」をめぐって》［J］《比较文学研究》67，1995年10月　　［2］新間一美：《新撰万葉集注釈，上冬卷》［M］和泉书院：XX年，第381-387页　　［3］渡辺秀夫：《〈新撰万葉集〉論