防卫必要限度学说之争和逻辑辨正.PDFVIP

中外法学 Pekin UniversitLawJournal g y , ( ) Vol.30 No.62018 .1570-1588 pp : 防卫必要限度 学说之争与逻辑辨正 周 详* , , 摘 要 部分学者在防卫的必要限度问题上 出现虽在理论上持某种学说立场 但实际个 。“ ” “ ” 案判断中却采用相异学说立场的矛盾现象 基本相适应说 立场对应着 法益衡量 形式判断 ,“ ” “ ” ,“ ” “ ” “ ” 标准 必需说 立场对应着 必需性 实质判断标准 折中说 对应着 法益衡量 与 必需性 的 。 , ,“ ” 双重判断标准 根据数理逻辑的计算结果 在成立防卫过当的比例上 折中说 的双重标准最 ,“ ” ,“ ” 。 ,“ ” 大 法益衡量 标准比前者略低一点 必需性 标准则最小 数据关系清晰地表明 折中说 “ ” , 双重标准并没有按照一般预期产生所谓的 折中 效果 而这也是我国刑法学界在三者逻辑关 。 “ ” “ ”, 系问题上存在的最大认识误区 中国学者在逻辑上混淆了 原则与例外说 和 折中说 从形 ,“ ” “ ” ,“ ” “ ” 式逻辑关系来看 折中说 可归之为 基本相适应说 立场 原则与例外说 可归之为 必需说 。 , “ ” “ ” 。 立场 四种学说之争的本质 是 基本相适应说 与 必需说 两种对立的基本立场之争 关 键 词 正当防卫 必要限度 法益衡量 必需性 折中说 引 言 , , , 正当防卫诸多问题中 理论争议最大的是 防卫的必要限度条件 其是正当防卫问题的命 。 , ,“ ”“ ” “ ”。 门 关于防卫必要限度的学说 大体上可以分为三种 基本相适应说 必需说 与 折中说 , 。 、 而在司法个案中采取不同的学说立场 判断结论可能会截然相反 比如湖北巴东邓玉娇案 山 、 , , 。 , 东聊城于欢案 江苏昆山反杀案等 有学者认为是防卫过当 也有学者认为是正当防卫 但是