电子资料库如何以着作权保护-着作权笔记.DOCVIP

電子資料庫如何以著作權保護 章忠信(「著作權筆記」公益網站主持人) 本文刊載於2010年7月1日出版「 電子資料庫是數位網路科技發展後的產物，將各種資料數位化，集結於資料庫中，再透過網路檢索、查詢，快速而又精確地提供所希望得到的資訊，足以立即針對各種問題作出解決回應，個人日常疑義或學術研究如此，國家政府施政作為亦然。從而，電子資料庫之建立，是國力之展現，亦有助於競爭力之提升。 電子資料庫之價值，在於資料周全完整與檢索快速精確。在資料周全完整方面，依靠辛勤地蒐集彙整，日積月累、需要投注大量人力與財力；在檢索快速精確方面，端賴巧妙地創意設計，藉由效率超強之電腦程式完成。 電子資料庫之內容，包括資料本身與檢索工具。檢索工具係電腦程式，得以電腦程式著作受著作權法保護，偶有具特殊功能之電腦程式，尚可獲得專利法之保護。檢索工具可以脫離電子資料庫而獨立存在，同一套檢索電腦程式，得使用於不同資料內容之電子資料庫。若將電子資料庫比擬為魚池，檢索之電腦程式就如同可調整網目疏密之魚網，同一張魚網可使用在不同魚池中，捕撈到特定大小之特定魚種，過濾掉不想捕撈之不同大小其他魚種。 電子資料庫之資料本身，可區分為著作權法所稱之「著作」及「單純資訊」。前者可再細分為受著作權法保護之「著作」及不受著作權法保護之「著作」。股價、匯率、人口數、氣溫、雨量、溼度、生師比、物種分布等，屬於「單純資訊」，不是「著作」，不在著作權法保護範圍，任何人都得自由利用；年代久遠之「著作」，例如經、史、子、集、唐詩、莎士比亞作品等，其著作財產權期間已經屆滿，不再受著作權法保護，任何人都得自由利用；憲法、法律、命令或公文等，雖得被認定為「著作」，但基於便利公眾廣為流通遵行之政策考量，著作權法第9條特別規定自始就屬於「不得為著作權之標的」。 建立電子資料庫，使用受著作權法保護之「著作」，應獲得著作財產權人之授權，通常著作財產權人係以非專屬授權為之，以保留未來自己繼續利用或再授權他人利用之權利。由於係獲得授權使用他人著作於電子資料庫中，資料庫業者就該等著作並無著作財產權，對於任意重製資料庫內容之著作之人，並無主張著作財產權之地位。至於「單純資訊」或不受著作權法保護之「著作」，雖然係經過辛勤蒐集而得，但該等資料無法以著作權法保護，蒐集者亦無法以著作權禁止他人利用。資料庫業者只有在資料之全部或重要(substantial)部分被任意使用時，或可認定係公平交易法第24條所定「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，加以禁止或請求損害賠償。 公平交易法第5章關於損害賠償之請求對象僅限於「事業」，其被侵害者係「權益」，不若「權利」來得具體而有效。歐盟於1996年3月發布「歐盟資料庫保護指令」，要求歐盟各國於1998年1月1日前落實對於資料庫之法律保護。該指令採雙軌制，對於具原創性之資料庫仍以著作權保護之，至於不符著作權法原創性要求之資料庫，則賦予資料庫之製作人(Maker)特別權利(sui generis)，享有禁止他人未授權之粹取權(unauthorized extraction Right)15年，同時也包括了合理使用之條款。 我國現行法律並未如歐盟對於未具原創性之資料庫賦予特別權利，但智慧財產法院於99年4月22日之97年度刑智上訴字第41號刑事判決中，則以「編輯著作」及「語文著作」，保護 該案源自元照出版有限公司未經授權，於94年間以每筆0.7至0.8元不等之代價，僱請工讀生，自法源資訊股份有限公司所建置之「法源法律網線上資料庫網站」，逐筆以複製、貼上及另存新檔方式，重製「判解函釋」及「裁判書查詢」項下資料13萬8千筆，另以字串替代方式，變更法源公司權利管理電子資訊，將「法源資訊編」代換變更為「月旦法學知識編」等，被法院以侵害法源公司「編輯著作」及「語文著作」，之重製權、違反著作權人所為之權利管理電子資訊不得變更之罪，將負責人及相關幹部判處有期徒刑。 一般電子資料庫僅係儘可能將所有資料納入，以求資料廣泛周全，對於資料未加以選擇或編排，並無任何智慧之投入，僅有辛勤蒐集之努力。關於辛勤搜集資料之結果，不符合著作權法最低度創意之要件，不受著作權法保護，已在美國最高法院Feist v. Rural Telephone 499 U.S. 340 (1991)一案中獲致確認，我國司法實務亦無例外。元照公司於訴訟過程中抗辯，「法源法律網線上資料庫網站」之「判解函釋」及「裁判書查詢」屬於著作權法第9條第1項第1款「不得為著作權之標的」，任何人均得自由利用。智慧財產法院於該案中認定，我國著作權法第7條規定：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響。」法源公司法學資料庫中之「判解函釋」子資料庫非單純資料堆積，而係由該公司訓練之